Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-5984/2022[77-3127/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Комарова А.Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комарова А.Э. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

КОМАРОВ Артур Эдуардович, родившийся "данные изъяты", судимый 30 мая 2019 года Лабытнангским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 29 ноября 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Комарова А.Э. и адвоката Никитиной О.С, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Комаров А.Э. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21 августа 2021 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем в состоянии опьянения; а также осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократно несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Комаров А.Э. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что принятые судом во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учтены при вынесении приговора, в частности не приняты во внимание его объяснения в качестве явки с повинной. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает неверной квалификацию его действий как совокупность однородных и тождественных действий. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не отразил доводы дополнений к его апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Данилов О.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Комарова А.Э. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Комарова А.Э. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Комаров А.Э. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Комаров А.Э, обоснованно, управление им транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничений, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Комарова А.Э. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

Правовых оснований для квалификации действий как одно преступление не имеется. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона.

Назначенное Комарову А.Э. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса "Многодетная семья" у семьи подсудимого, сведения о наличии у одного из детей заболевания, требующего постоянного лечения, заявление о невозможности трудоустройства для ведущей с ним совместное хозяйство матери этого ребенка, вследствие чего он является единственным кормильцем, заявление о прохождении курса лечения от алкогольной зависимости) и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений- к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету обстоятельства во внимание судом приняты, в том числе условия жизни семьи Комарова А.Э, повторному учету не подлежат

Объяснение Комарова А.Э. об обстоятельствах совершенных преступлений, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, было дано им после его задержания сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд признал данное объяснение смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступлений. Оснований для признания таких объяснений явкой с повинной не имеется в силу их несоответствия положениям ст. 142 УПК РФ.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Комарову А.Э. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом судом подвергнуты проверке доводы апелляционных жалоб осужденного Комарова А.Э. и его защитника - адвоката Дегтерева А.В, приобщенных к делу, а также доводы, приведенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, которые, как он пояснил, указывал в дополнении к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Комарова Артура Эдуардовича на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий