Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5987/2022[77-3090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Крыласова В.А, адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. в интересах осужденного Крыласова В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года, в соответствии с которыми

КРЫЛАСОВ Владислав Алексеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крыласова В.А. под стражей в период с 07 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, со 02 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Крыласова В.А. под домашним арестом с 05 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Крыласова В.А. и адвоката Атаманчука Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Крыласов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 07 июня 2021 года в пос. Горный Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Крыласова В.А. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить наказание. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Указывает, что получение травмы потерпевшим явилось неожиданным последствием действий Крыласова В.А. Полагает, что исследованные в судебном заседании заключения экспертиз не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшего образовались выявленные у него тяжкие повреждения. Отмечает, что согласно показаниям эксперта "данные изъяты" невозможно разделить, от каких именно ударных воздействий наступил тяжкий вред здоровью, при этом не исключается, что от соударения с твердой поверхностью в результате падения. Обращает внимание на то, что об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют те факты, что после падения потерпевшего "данные изъяты" осужденный прекратил свои действия, а также попытался принять меры к оказанию ему помощи. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 15 ноября 2007 года, считает, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - Кузнецов В.И. считает, что оснований для смягчения назначенного наказания или применения закона о менее тяжком преступлении к осужденному не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. считает, что вина осужденного Крыласова В.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что на остановке общественного транспорта он услышал, как молодые люди выражались нецензурной бранью. Он сделал им замечание, после чего Крыласов В.А. начал его оскорблять, притянул за ворот рубашки и стал его толкать, чтобы он потерял равновесие. Дальнейшие события он не помнит, у него потемнело в глазах, пришел в сознание в реанимации.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что после сделанного замечания со стороны "данные изъяты" к тому подошел Крыласов В.А. и нанес два удара кулаком по голове, от чего "данные изъяты" упал и ударился головой об асфальт.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" когда они находились на остановке общественного транспорта, рядом с ними громко кричали и выражались нецензурной бранью трое молодых людей, среди которых был Крыласов В.А. и "данные изъяты" К ним подошел "данные изъяты" и сделал замечание. Тогда к "данные изъяты" подошел Крыласов В.А. и нанес ему два удара кулаком в голову, от чего тот упал на асфальт и ударился головой.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2021 года у "данные изъяты" имела место открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, которая образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета по лицу. При этом исключается образование данной травмы при однократном падении потерпевшего на плоскости из положения "стоя" и "из положения в полуприсяде".

Согласно показаниям эксперта "данные изъяты" телесные повреждения у "данные изъяты" образовались как минимум от одного ударного воздействия по лицу слева и ударного воздействия в правую теменно-височную область. Каждое из указанных воздействий повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Крыласова В.А, не отрицавшего нанесения потерпевшему ударов кулаком по лицу, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Крыласовым В.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Крыласова В.А, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении КРЫЛАСОВА Владислава Алексеевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: