Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6002/2022[77-3086/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Поздняковой К.А, адвоката Корсунской О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре постановления Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года, в соответствии с которым в отношении

ПОЗДНЯКОВОЙ Кристины Алексеевны, родившейся "данные изъяты" несудимой, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Корсунской О.И. и Поздняковой К.А, указавших на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, суд кассационной инстанции

установил:

Позднякова К.А. обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 27 января 2022 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что свое решение об освобождении Поздняковой К.А. от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что она вину полностью признала, раскаялась, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в БУ "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг Югры". При этом с учетом особенностей объекта преступного посягательства, представляющего повышенную социальную опасность, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Поздняковой К.А. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества либо изменении вследствие её действий степени общественной опасности содеянного. Полагает, что сам по себе факт оказания благотворительной помощи об этом не свидетельствует и не дает оснований считать, что таким образом Позднякова К.А. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Между тем каких-либо действий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, пропаганду здорового образа жизни, помощь лицам, болеющим наркоманией, а также профилактику подобных правонарушений она не предприняла. Положительные сведения о личности Поздняковой К.А. не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате ею общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Поздняковой К.А. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

От адвоката Немыкина В.М. в интересах Поздняковой К.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу установлены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона; обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными материалами и доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Поздняковой К.А. в полной мере данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случае возмещения им ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда иным образом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с требованиями УПК РФ, разъясненными, в том числе в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как усматривается из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства адвокатом подсудимой было заявлено ходатайство о его прекращении с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в этой связи суд первой инстанции обязан был разъяснить Поздняковой К.А. нереабилитирующий характер такого основания для прекращения дела, правовые последствия такого решения, основным из которых является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен главой 18 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям, подсудимой какие-либо последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию судом не разъяснялись.

Кроме того, поскольку Позднякова К.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении нее по указанному основанию суд первой инстанции должен был установить, предприняты ли Поздняковой К.А. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, - здоровья населения и общественной нравственности.

Помимо этого обязательной оценке подлежала достаточность этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Вопреки этим требованиям, суд фактически никакой оценки указанным обстоятельствам не дал, лишь констатировав факт того, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, она оказала благотворительную помощь БУ ХМАО-Югры "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения".

Соразмерность вида и размера пожертвования, осуществленного Поздняковой К.А, общественной опасности инкриминируемого ей деяния, его достаточности для заглаживания вреда судом не обсуждена. Также судом не оценено, являлась ли эта помощь не формальной - с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного; ощутимой для указанного учреждения; способствующей восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, способной нивелировать вредные последствия содеянного.

Более того, в соответствии с п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Указанные и другие разъяснения во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ свидетельствуют о том, что суд прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа, если придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по другим основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из содержания обжалуемого постановления, суд установил, что "Позднякова К.А. оказала активное содействие органу предварительного расследования в расследовании преступления, в ходе предварительного расследования ею были даны детальные признательные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, чем оказана существенная помощь добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказала благотворительную помощь".

Изложенное давало основания для обсуждения судом вопроса о деятельном раскаянии Поздняковой К.А. и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, которая не предполагает наложения на подсудимого мер воздействия, соответственно, является приоритетным.

Однако никаких выводов относительно этого в обжалуемом постановлении не приведено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что все указанные выше требования УК РФ и УПК РФ судом первой инстанции нарушены, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В этой связи представленные суду кассационной инстанции копии документов, подтверждающих, что и после вступления в силу обжалуемого постановления Позднякова К.А. оказывала благотворительную помощь наркологическому реабилитационному центру, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года в отношении ПОЗДНЯКОВОЙ Кристины Алексеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий