Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6005/2022[77-2937/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Лыкова Г.И, его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лыкова Г.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года, которым

Лыков Григорий Иванович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лыкову Г.И. назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Лыкова Г.И, адвоката Цыпиной Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лыков Г.И. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, - грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лыков Г.И. не соглашается с приговором, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалификация по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" является ошибочной, поскольку его действиями не был причинен вред здоровью потерпевшей. Настаивает на необходимость переквалификации его действий по данному преступлению с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд неправильно установилу него вид рецидива и вид исправительного учреждения, где ему следует отбывать наказание - просит направить его в колонию строгого режима и учесть рецидив, вид которого опасный. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В судебном заседании адвокат Цыпина Е.Б. указала также, что в нарушение положений УПК РФ, допрос Лыкова Г.И. в качестве обвиняемого проводился без адвоката, а заключение судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Лыкова Г.И, квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она шла по улице, как к ней сзади подбежал осужденный, толкнул в плечо и выдернул сумку, после чего скрылся с места преступления. Позднее ее сумку нашли, но телефон и деньги в ней отсутствовали.

Свидетелю "данные изъяты" стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов матери "данные изъяты"

Из показания потерпевшей "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней на улице подбежал Лыков Г.И, схватил ее сумку и стал дергать на себя, она, в свою очередь, оказывала сопротивление и не отпускала сумку. Осужденный, видя это, с силой дернул за лямку и повалил ее на землю, после чего стал волоком тащить ее (потерпевшую) по земле, отчего она почувствовала физическую боль и отпустила сумку, с которой Лыков Г.И. убежал. Действиями осужденного ей были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Сам осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, не отрицал своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. Свидетель "данные изъяты" также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Лыков Г.И. рассказал ей, что отобрал сумку у женщины на улице, демонстрировал ей похищенный телефон, после чего продал его на улице незнакомому мужчине.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного названными лицами, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, которым установлено наличие у "данные изъяты" телесных повреждений и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Об умысле Лыкова Г.И. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в обоих случаях свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступлений. Нет повода сомневаться в том, что осужденный осознавал, что его действия очевидны для потерпевших, он в обоих случаях действует открыто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, по преступлению, совершенному Лыковым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, данный квалифицирующий признак в его действиях был установлен. Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что после того, как она стала оказывать осужденному сопротивление и не дала вырвать из рук сумку, последний с силой дернул за лямку указанной сумки, отчего она (потерпевшая) упала на землю. После этого Лыков Г.И. стал намерено волоком тащить ее по земле, отчего она почувствовала физическую боль и выпустила сумку из рук, перестав оказывать сопротивление осужденному.

Сам осужденный данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, применение насилие Лыковым Г.И. к потерпевшей "данные изъяты" было направлено исключительно на подавление воли к сопротивлению последней и составляет объективную сторону преступления. То обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные "данные изъяты" не повлекли за собой расстройства здоровья, указывают на наличие в действиях осужденного именно грабежа, а не смежных составов преступления.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Лыкова Г.И. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и полно раскрыты в приговоре.

Доводы адвоката Цыпиной Е.Б. о нарушении положений УПК РФ, выразившиеся в допроса обвиняемого Лыкова Г.И. в отсутствие защитника, не влияют на доказанность виновности осужденного, поскольку приговор не содержит ссылки на указанные показания, как на доказательство виновности Лыкова Г.И.

Также несостоятельны доводы адвоката Цыпиной Е.Б. о недопустимости заключений экспертов, поскольку судебные экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в тексте заключений имеется соответствующая подписка. Участники процесса были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с их заключениями, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. Выводы экспертов изложены ясно, на основании проведенных исследований с указанием использованных методик.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

В то же время, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, особо опасный рецидив по преступлению от 17 июля 2021 года, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что таковым является особо опасный рецидив по преступлению от 17 июля 2021 года. По мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда, учитывая смысл уголовного закона о запрете расширительного толкования отягчающих обстоятельств, существенно противоречит императивным предписаниям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (буквальному толкованию закона), в силу которых отягчающим обстоятельством может быть только рецидив преступлений.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений: в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Лыкову Г.И. по преступлению от 17 июля 2021 года, является рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно установилему вид рецидива, отклоняются как необоснованные, Лыков Г.И. имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 18 мая 2005 года и 16 ноября 2005 года за совершение тяжких преступлений, от отбытия наказания по которому он освобожден 20 апреля 2016 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в отношении "данные изъяты" Судебная коллегия подчеркивает, что вид рецидива судом первой инстанции установлен верно, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для смягчения наказания. Более того, констатирует, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона: ст. ст. 58, 68 УК РФ, учел рецидив при определении ему вида наказания, его размера, а также принял во внимание при установлении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Лыкову Г.И. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Вид рецидива, личность осужденного исключают возможность реализации ст. 73 УК РФ. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его смягчения.

Апелляционное определение в целом соответствует ст. 389.28 УПК РФ и подлежит изменению лишь в той части, в которой им не устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года в отношении Лыкова Григория Ивановича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Лыкову Г.И. по преступлению от 17 июля 2021 года, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи