Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6009/2022[77-3125/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Савельевой Л.А.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Косенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рачила Н.А. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, в соответствии с которыми

РАЧИЛА Николай Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

19 сентября 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2017 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, отбывший наказание 1 ноября 2018 года, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 года за каждое, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рачила Н.А. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Косенко О.С, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Рачила Н.А. признан виновным в совершении тайных хищений имущества: "данные изъяты" на сумму 813, 66 рублей с незаконным проникновением в жилище; "данные изъяты" на сумму 8000 рублей; "данные изъяты" на сумму 1740 рублей и "данные изъяты" на сумму 1240 рублей; "данные изъяты" на сумму 3142 рубля.

Согласно приговору преступления совершены в с. Тюлюк Катав-Ивановского района Челябинской области, г. Катав-Ивановске Челябинской области и г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Рачила Н.А, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также мнение последних о нестрогом наказании. Отмечает, что вину в преступлениях признал полностью, раскаялся, активно способствовал следствию, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит об изменении судебных решений, снижении срока наказания, назначении иного более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Рачила Н.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в тайных хищениях признал полностью как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий Рачила Н.А. соответствует описанию преступных деяний, признанных доказанными, и дана в приговоре правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Рачила Н.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный - по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе активное способствование осужденного расследованию всех инкриминируемых преступлений, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Мнение потерпевшего о нестрогом наказании, на необходимость учета которого обращено внимание осужденного, не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учету при назначении наказания.

Наличие в материалах дела сведений, в том числе отрицательно характеризующих осужденного по предыдущему месту отбывания наказания, на что обращено внимание адвоката в судебном заседании, не препятствовало их учету в качестве данных о личности.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными.

Вывод о невозможности исправления Рачила Н.А. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также совершения преступления при опасном рецидиве.

При таких данных назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, поэтому оснований для смягчения наказания не установлено.

Вопреки утверждению осужденного материалы дела не содержат данных о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рачила Николая Алексеевича на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи