Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6032/2022[77-3085/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Ладейщиковой М.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Панова Е.С, адвоката Григорьева Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева Б.А. в интересах осужденного Панова Е.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2021 года в отношении

ПАНОВА Евгения Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого 5 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Калугин С.Н.

С Калугина С.Н. и Панова Е.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" солидарно взыскано 1 386 881 рубль 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба, обращено взыскание на принадлежащий Калугину С.Н. автомобиль "Volkswagen Tiguan" (VIN N "данные изъяты"), гос. номер "данные изъяты"

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Панова Е.С. и адвоката Григорьева Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Панов Е.С. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо купном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Б.А. в интересах осужденного Панова Е.С. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает на существенное нарушение требований о подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, поскольку уголовное дело расследовано не следователем СУ СК РФ, а следователем СУ МВД РФ по г..Екатеринбургу. Так, в соответствии с п.п. "а" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ, предварительное следствие, равно как и доследственная проверка производится следователями Следственного комитета РФ, а выделение уголовного дела по данному составу преступления в отношении Панова Е.С. в отдельное производство является незаконным, поскольку служебный подлог неразрывно связан с действиями, совершенными им в рамках дела, квалифицированного следователем как мошенничество. При наличии таких нарушений прокурор должен был направить уголовное дело по подследственности, вместо этого утвердил обвинительное заключение. С учетом изложенного дело с имеющимся обвинительным заключением не должно было рассматриваться судом, поскольку все доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, должны были быть признаны судом недопустимыми. Вместо этого суд постановилв отношении Панова Е.С. обвинительный приговор. В настоящее время вновь возбужденное в отношении Панова Е.С. уголовное дело также расследуется в СУ УМВД РФ по г..Екатеринбургу, в связи с чем им заявлялось ходатайство прокурору г..Екатеринбурга об определении подследственности, однако прокурор лишь направил ему разъяснения, в связи с чем полагает, что отказ прокурора г..Екатеринбурга определять подследственность по новому делу и намерение выделить в отношении Панова Е.С. материалы в части служебного подлога косвенно основаны на обжалуемом приговоре.

Полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку Панов Е.С. совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о порядке начисления пенсии Калугину С.Н, а не мошенничество. Корыстный мотив в действиях Панова Е.С. отсутствует.

От первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и приведенные адвокатом в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки аргументам защитника, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по уголовному делу, на досудебной стадии производства не допущено.

Из уголовного дела видно, что в рамках представленных законом полномочий и.о. заместителя прокурора г. Екатеринбурга "данные изъяты" мотивированным постановлением от 25 ноября 2019 года материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП N 355пр-19 от 22.04.2019 года, изъял из СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области и направил их в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверочных мероприятий, обосновав это тем, что в действиях Панова Е.С. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, предварительное следствие по которой производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. 28 ноября 2019 года следователем ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Екатеринбургу принято решение о возбуждении в отношении Панова Е.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенное, а также последующее расследование этим следственным органом уголовного дела в отношении Панова Е.С. только по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, требованиям ст. 151 УПК РФ не противоречит.

Выделение в отдельное производство материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по которым в последующем в возбуждении уголовного дела в отношении Панова Е.С. следователем отказано в связи с истечением срока давности, не привело к неполноте предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Нарушений УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено. Пропуск слова "отдела" при указании должности, которую занимал и использовал Панов Е.С. при совершении преступления, к числу таковых не относится.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Панова Е.С, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Рассуждения адвоката о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон в силу того, что по делу не было проведено предварительное слушание, являются необоснованными.

Так, 30 июля 2020 г. Панов Е.С. уже был осужден за это же преступление приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, который апелляционным определением от 11 декабря 2020 г. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, а не подготовки к судебном заседанию, на которой возможно принятие судом первой инстанции решения о проведении предварительного слушания.

Что касается доводов кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, то они также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Процедура проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции строго регламентирована главами 36-39 УПК РФ, согласно которым судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Вопреки указанным требованиям, адвокат Григорьев Б.А, не заявляя о возвращении уголовного дела прокурору в подготовительной стадии судебного заседания, стал заявлять ходатайство об этом непосредственно после оглашения предъявленного подсудимым обвинения, т.е. на этапе, когда суд заслушивает мнения стороны защиты относительно своего отношения к обвинению. В этой связи судом первой инстанции защитнику было обоснованно сообщено о возможности обратиться с указанным ходатайством на иной стадии судебного разбирательства, что было сделано защитником при определении порядка исследования доказательств стороны обвинения. В этой связи суд разъяснил адвокату право обратиться с ходатайством после исследования материалов дела, что требовалось для разрешения приводимых им доводов. Между тем в последующем адвокат с таким ходатайством к суду не обращался, в связи с чем его аргуметы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору были оценены в приговоре и верно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Никаких оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Панова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведены вопреки требованиям действующего законодательства и исследованным судом доказательствам.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу ст. 159 УК РФ, разъясненному в п.п. 1-3, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является, в том числе стремления изъять чужое имущество и распорядиться им как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Таким образом, корыстная цель предполагает стремление лица к безвозвратному лишению собственника его имущества

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Так, из показаний самого Панова Е.С. и Калугина С.Н, свидетелей "данные изъяты" и др, письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, следует, что Панов Е.С, преследуя цель получения Калугиным С.Н. ежемесячной пенсии за выслугу лет (на которую последний заведомо права не имел), предложил ему содействовать в этом путем обмана - представления заведомо ложных и недостоверных сведений в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области. После этого Панов Е.С, используя свое служебное положение (должность заместителя начальника отдела кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области), изготовил подложные документы, свидетельствующие о наличии права у Калугина С.Н. на получение пенсии за выслугу лет, и передал их последнему для подписания. После того, как Калугин С.Н. ознакомился и возвратил подписанные им документы, Панов Е.С. организовал направление его пенсионного дела, включающего указанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области. Сотрудники указанного отдела пенсионного обслуживания, рассмотрев это пенсионное дело, будучи не осведомленными о фиктивности содержащихся в нем документов и отсутствии оснований для получения пенсии за выслугу лет Калугиным С.Н, назначили ему такую пенсию, которую последний получал ежемесячно, начиная с 2012 года вплоть до 30 сентября 2019 года, когда осуществление пенсионных выплат прекращено в связи с выявлением сотрудниками полиции указанного преступления.

Таким образом, умышленные действия Панова Е.С. привели к тому, что сотрудники ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области были введены им в заблуждение, т.е. обмануты, относительно достоверности документов, имеющихся в пенсионном деле Калугина С.Н, что повлекло незаконную выплату ему пенсии за выслугу лет, в связи с чем со счета ГУ МВД России по Свердловской области в его пользу были изъяты денежные средства на сумму 1 591 881 рубль 97 копеек.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что Панов Е.С. действовал с корыстной целью, поскольку таким образом стремился к противоправному и безвозвратному лишению денежных средств их собственника в пользу Калугина С.Н, что причинило материальный ущерб государству в лице ГУ МВД России по Свердловской области и охватывалось прямым умыслом осужденного.

Желание Панова Е.С. таким образом избавиться от личных претензий со стороны Калугина С.Н. не исключает наличие в его действиях мошенничества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Панова Е.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом в приговоре подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о его виновности, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты. Каких-либо формулировок в приговоре, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имеющих взаимоисключающий смысл, либо влияющих на существо выводов суда о квалификации действий Панова Е.С, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы адвоката также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, разъясненных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда от 30 июля 2020 г. Панов Е.С. уже был осужден за эти же преступные действия к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционным определением от 11 декабря 2020 г. указанный приговор отменен в связи с нарушением требований ст. 240 УПК РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

По итогам нового судебного разбирательства суд первой инстанции при наличии большего количества обстоятельств, признанных смягчающими, по сравнению с первым приговором, назначил Панову Е.С. наказание в виде лишения свободы, но сроком на 3 года 6 месяцев, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что существенно превышает размер ранее назначенного наказания.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Панову Е.С. по своему размеру назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом применение судом при новом рассмотрении уголовного дела статьи 73 УК РФ оснований для назначения более строгого наказания не давало.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

С учетом требований УПК РФ, не позволяющих суду кассационной инстанции ухудшить положение осужденного без доводов об этом стороны обвинения, иных существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в остальной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2021 года в отношении ПАНОВА Евгения Сергеевича изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 11 месяцев с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья