Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6044/2022[77-3151/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В., потерпевшего Терентьева В.И., осуждённого Чугайнова И.В., его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 января 2022 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года, которым

Чугайнов Иван Валентинович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чугайнову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" удовлетворены, в пользу каждого из которых с индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 января 2022 года приговор изменён: с индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба взыскано 66 600 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление потерпевшего "данные изъяты" мнение прокурора Юровских О.В, осуждённого Чугайнова И.В, адвоката Мухтарова Д.Р, суд

установил:

вышеуказанным приговором Чугайнов И.В. признан виновным в причинении смерти "данные изъяты" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено Чугайновым И.В. в 2021 году в г. Перми при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. Ссылаясь на то, что осуждённый Чугайнов И.В. не входил в штат сотрудников ИП "данные изъяты" и не имел должностной инструкции, утверждает, что приказ ИП "данные изъяты" о назначении Чугайнова И.В. ответственным по вопросам охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности не имеет юридической силы. Обращает внимание на то, что между "данные изъяты" заключён договор на оказание услуг на осуществление строительного контроля при производстве капитального ремонта, в соответствии с условиями которого "данные изъяты" приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля. Заявляет, что Чугайнов И.В. не является лицом, осуществляющим строительный контроль, ввиду отсутствия соответствующего профильного образования, лицензии и договора подряда, в связи с чем он не может нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Считает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, указывающих на ненадлежащее осуществление строительного контроля со стороны " "данные изъяты"", а привлечение Чугайнова И.В. к уголовной ответственности имеет цель освободить от ответственности лиц, виновных в преступлении. Полагает незаконным изменение процессуального статуса потерпевшей "данные изъяты" поскольку в результате произошедшего она фактически стала инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не соглашаясь с аргументами потерпевшего "данные изъяты" о невиновности Чугайнова И.В, необходимости квалификации действий лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что суд, постановивший приговор, привёл убедительные доводы о виновности Чугайнова И.В. в причинении смерти "данные изъяты" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Выводы суда первой инстанции основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, приводя соответствующие мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в основу доказательств вины Чугайнова И.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, обоснованно положил собственные показания Чугайнова И.В. на предварительном следствии, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также сведения, сообщённые им в судебном заседании, о том, что он совместно с ИП "данные изъяты" занимался ремонтом крыш, в его обязанности входило производство общестроительных работ, он отвечал за технику безопасности, инструктировал рабочих, установленное у дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", защитное устройство не было завершено по техническим и материальным причинам, зависящим от заказчика, конструкцию которого он ни с кем не обсуждал, контролировать работы по возведению защитного устройства не успевал.

Вышеуказанная информация согласуется с показаниями свидетеля ИП "данные изъяты" согласно которым он заключил договор на ремонт крыши дома по адресу: "данные изъяты", к работе без заключения трудового договора привлёк Чугайнова И.В, который был ответственным за безопасное производство работ, о чём был издан приказ, с которым Чугайнов И.В. был ознакомлен, равно как и с технической документацией на производство работ по защитному ограждению, которые не были завершены по причине отсутствия финансирования, однако проход по нему был открыт. Свидетель "данные изъяты" (руководитель отдела строительных работ "данные изъяты" подтвердил заключение с ИП "данные изъяты" договора субподряда на выполнение работ по ремонту кровли дома "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и тот факт, что контроль за производством работ на объекте возложен на Чугайнова И.В.

Свидетели "данные изъяты" сообщили о том, что осуществляли строительство защитной конструкции для ограждения ремонтных работ кровли дома по адресу: "данные изъяты" Чугайнов И.В. проводил с ними инструктаж, контролировал выполнение работ, проектные документы на производство защитных конструкций не показывал, защитные навесы были изготовлены ими по образцу первого, качество которого Чугайнова И.В. устроило.

Свидетели "данные изъяты" (заместитель директора "данные изъяты" (начальник отдела капитального ремонта внешних видов работ "данные изъяты" "данные изъяты" (главный инженер "данные изъяты" показали, что проектная документация, регулирующая требования в соответствии с правовыми и техническими нормами ко всем стадиям и видам работ, была предоставлена организациям и субподрядчикам, занимавшимся работами по ремонту зданий, в том числе возведению ограждающих конструкций.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-17, 168-186), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 192-204, т. 6 л.д. 222), протоколом выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью, на которой зафиксировано падение защитного ограждения (т. 1 л.д. 70-75, т. 6 л.д. 191-197), протоколом выемки и осмотра документов (т. 1 л.д. 57-60, т. 4 л.д. 121-137, т. 5 л.д. 1-89), договором N от 26 ноября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Пермского края, заключённым между "данные изъяты" "данные изъяты" письмом "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" в котором просит признать приостановленными работы по устройству кровли дома по адресу: "данные изъяты" в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, копией приказа "данные изъяты" N от 30 ноября 2020 года "О назначении ответственных", согласно которому Чугайнов И.В. назначен лицом, ответственным за производство работ по адресу: г.."данные изъяты" "данные изъяты", с которым Чугайнов И.В. ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 129-131, т. 4 л.д. 145-151, 163-205), Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором ответственным указан Чугайнов И.В, документами и удостоверением об обучении Чугайнова И.В. по программе "Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ", удостоверением N по программе "Обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 м и более, а также работ, выполняемых на расстоянии менее 2 м от неограждённых перепадов по высоте более 5м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных

ограждений, составляющей менее 1, 1м, работников 3 группы безопасности", общим журналом работ на объекте по адресу: "данные изъяты", в котором Чугайнов И.В. указан начальником участка производства работ, приказом N от 30 ноября 2020 года "О назначении ответственного", проектной и рабочей документацией по осуществлению работ по капитальному ремонту кровли дома "данные изъяты" (т. 1 л.д. 106-112, т. 4 л.д. 222-273), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подвальном помещении дома "данные изъяты" обнаружен дубликат общего журнала работ "данные изъяты" в котором отсутствуют записи о выполненных работах, о приостановлении или прекращении работ (т. 6 л.д. 146-156, 157-165), протоколом осмотра трупа "данные изъяты" (т. 1 л.д. 133), заключением эксперта N с выводами о том, что смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 4 л.д. 7-14), заключением эксперта N, согласно которому у "данные изъяты" установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т. 5 л.д. 99-101), заключением эксперта N, согласно которому фактически выполненные работы по устройству защитного ограждения, ранее располагавшегося по адресу: "данные изъяты", не соответствуют проектному решению, представленному на листе 3 "Схема установки защитного ограждения с козырьком" раздела 3 "Проекта организации капитального ремонта", наиболее вероятной причиной обрушения конструкции защитного ограждения по вышеуказанному адресу явилась потеря устойчивости защитного ограждения в продольном направлении, возникшая в результате отсутствия диагональных подкосов - связей, предусмотренных проектом, а также отсутствия стяжек (поручней) по верхнему и нижнему уровням по обеим сторонам стоек, придающих дополнительную устойчивость и жёсткость сооружению, также предусмотренных проектом (т. 4 л.д. 29-82).

При таких данных доводы жалобы потерпевшего об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы потерпевшего, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Чугайнова И.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Аргументы потерпевшего о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц не влияют на доказанность вины Чугайнова И.В, на правильность юридической оценки содеянного. Более того, привлечение к уголовной ответственности Чугайнова И.В. не влияет на юридическую ответственность иных лиц, а также на правовой статус иных лиц, в том числе "данные изъяты" не обжаловавшей процессуальные решения следователя, судов в данной части.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вид и размер наказания (основного и дополнительного), назначенного Чугайнову И.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Дополнительный вид наказания, назначенный судом первой инстанции, обеспечивает цель уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с осуждённого в его пользу материального ущерба в размере 66 600 рублей, связанного с затратами на погребение погибшей, а также гражданские иски потерпевших "данные изъяты" о взыскании с осуждённого в их пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевших, причиненных смертью супруги и матери.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 января 2022 года в отношении Чугайнова Ивана Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.