Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6225/2022[77-3102/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Киселевой К.А., с участием прокурора Асадуллиной В.А., адвоката Станкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумского И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ШУМСКИЙ Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описания места рождения подсудимого во вводной части приговора указание на Курганскую область;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на справку "данные изъяты" о задолженности перед "данные изъяты"

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приказ директора "данные изъяты" N 386 от 29 декабря 2018 года;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доверенность, выданную директором "данные изъяты" 29 декабря 2018 года на "данные изъяты"

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на договор между "данные изъяты" и "данные изъяты"

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на акты предоставленных услуг на сумму 290000.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением осужденный Шумский И.С. освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления адвоката Станкевич А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Шумский И.С. признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем предприятия, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил частичную невыплату свыше трех месяцев, полную невыплату свыше двух месяцев и выплату в размере ниже минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2017 года по 02 апреля 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумский И.С. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию. Обращает внимание на показания допрошенных в суде лиц, одна часть из которых пояснила, что о его причастности к невыплате заработной платы им ничего не известно, а вторая часть - что обязанности по выплате заработной платы полностью были возложены на коммерческого директора "данные изъяты" который обладал полномочиями по единоличному распоряжению денежными средствами. Показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Отмечает, что ему инкриминировано совершение двух преступлений, предусмотренных разными частями ст. 145.1 УК РФ, однако диспозиция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не охватывает диспозицию ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поэтому суды должны были принять решение по каждому из эпизодов предъявленного обвинения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что приговор не отвечает этим требованиям, в частности, отмечает, что суд уклонился от дачи какой-либо оценки показаниям свидетелей, приобщенные в качестве вещественных доказательств документы исследованы выборочно, ошибочно признана очная ставка между ним и "данные изъяты" недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что суд не мотивировал обязательный признак объективной стороны преступления - извлечение выгоды и преимуществ материального и нематериального характера для организации и для себя лично. Отмечает, что в результате нарушений финансовой дисциплины предприятие обанкротилось, а наличие задолженности по заработной плате привело к увольнениям работников.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности межрайонного прокурора Булычев Е.В. считает, что виновность Шумского И.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что в "данные изъяты" она работала по трудовому договору в должности заместителя главного бухгалтера и на момент увольнения перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 250 000 руб. В организации была нестабильная финансовая обстановка, имелась большая задолженность по уплате налогов, расчетам с поставщиками, кредитным договорам. Начисление заработной платы производилось на основании штатного расписания, табеля учета рабочего времени, премия начислялась на основании коллективного договора. Она составляла реестр на выплату, который подписывала у директора Шумского И.С. При отсутствии в "данные изъяты" достаточных средств на погашение текущей задолженности по кредиту и для выплаты заработной платы работникам, решение о том, на какие цели направить денежные средства, принимал Шумский И.С.

Согласно показаниям 90 потерпевших, включая "данные изъяты" на основании трудового договора с "данные изъяты" они выполняли свои обязанности, однако заработная плата и премиальные выплачивались с задержками на несколько месяцев, в связи с чем при увольнении образовывалась задолженность.

В соответствии с решением единственного участника "данные изъяты" N151 от 02 апреля 2014 года расторгнут трудовой договор с директором "данные изъяты" директором Общества с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2019 года назначен Шумский И.С.

Согласно приказу N117-к от 03 апреля 2014 года Шумский И.С. вступил в должность директора "данные изъяты"

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы N47 от 31 декабря 2019 года определенным работникам "данные изъяты" не выплачивалась заработная плата свыше двух и трех месяцев.

Согласно кредитным договорам в период с 06 июня 2017 года по 09 ноября 2018 года "данные изъяты" заключило кредиты с "данные изъяты" на общую сумму 98 060 000 рублей.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, договоры, расчетные листки, справки, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Шумским И.С. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и обоснованно признал достоверным факт совершения им, как руководителем предприятия, невыплат заработной платы и иных выплат.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него преступного умысла, направленного на невыплату заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что Шумский И.С, имея реальную финансовую возможность для выплаты работникам предприятия заработной платы и иных выплат в установленном размере, расходовал денежные средства организации на оплату кредитов, возврата займов себе и иному лицу, производственные нужды, стремясь при этом поддержать деловую репутацию организации и создавая видимость финансового благополучия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Шумского И.С, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Освобождение Шумского И.С. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положению п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2021 года в отношении ШУМСКОГО Ивана Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий