Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6319/2022[77-3116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Ковтуна В.А. и его защитника - адвоката Сулимовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Сулимовой О.В. в интересах осужденного Ковтуна В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года

Ковтун Виталий Андреевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осужденного Ковтуна В.А, его адвоката Сулимовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Ковтун В.А. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, выделенных федеральным бюджетом Российской Федерации "данные изъяты" с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сулимова О.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит об их отмене с прекращением судебного производства. В обоснование указывает, что в связи с отсутствием обязательных признаков состава преступления - обмана и злоупотребления доверием, совершение мошенничества не нашло своего подтверждения, поскольку сотрудники учреждения, принявшие на работу "данные изъяты" обмануты или введены в заблуждение не были, так как знали о его фиктивном трудоустройстве; наличие сговора на совершение преступления судом не доказано, поскольку Ковтун А.В. не давал каких-либо указаний о перечислении и передаче денежных средств и снятии их с банковской карты "данные изъяты" а также иных операций с банковскими картами, в связи с чем выводы суда являются предположительными и должны толковаться в пользу осужденного.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" которые не сообщили конкретных дат разговоров с Ковтуном В.А, а также свидетеля "данные изъяты" который не смог дать показания ни по одному обстоятельству, подлежащему доказыванию.

Полагает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона имелись еще на стадии предварительного следствия, которые впоследствии в судебном заседании устранены не были, а именно не были установлены корыстные либо иные мотивы и цели инкриминируемого Ковтуну В.А. преступления. Отмечает, что уголовное дело в отношении Ковтуна В.А. было возбуждено после рассмотрения другого уголовного дела в отношении "данные изъяты" в ходе которого не было установлено, что совершению Ковтуном А.В. преступления способствовал Ковтун В.А.

В письменных возражениях заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущены.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (ч. 1), а приговор может быть был основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3), ход которого отражается в соответствующем протоколе.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, положенные в основу приговора, судом не исследовались: приказ N 187-НС от 30 октября 2009 года (т. 2 л.д. 95), должностная инструкция (т. 2 л.д. 96-100), устав ФГКУ "7 отряд ФПС по Пермскому краю" (т. 2 л.д. 101-108), материалы ОРД (т. 1 л.д. 187-193, л.д. 196-199, 201-202, 205-206, т. 3 л.д. 1-26), протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 207-263 частично, т. 2 л.д. 1-16), заключение комиссии ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 2 л.д. 91-94), протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 163-165), протоколы осмотров документов (т. 2 л.д. 154-161, 177-179, 181-192, 203-206), справки о доходах (т. 3 л.д. 149-171 частично), протоколы осмотров данных операторов связи (т. 3 л.д. 61-67), протокол осмотра (т. 3 л.д. 75-79), сведения ПАО "Сбербанк" (т. 3 л.д. 110-122).

Таким образом, свои выводы о виновности Ковтуна В.А. суд основывал на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Кроме того, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре вышел за пределы предъявленного Ковтуну В.А. обвинения, указав в описании преступного деяния, признанного доказанным, действия и обстоятельства, которые ему инкриминированы не были.

В частности, в описании преступного деяния указано: "... лицо, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, решило привлечь к совершаемому преступлению Ковтуна В.А, с которым они вступили, находясь в неустановленном месте, в преступный сговор на совместное совершение мошенничества... При этом Ковтун В.А. достоверно осознавал, что официальное устройство "данные изъяты" в качестве пожарного неминуемо обуславливает незаконную выдачу ему заработной платы и иных положенных выплат, понимал. Кроме того, Ковтун В.А. понимал, что фиктивное устройство на работу "данные изъяты" в качестве пожарного может произойти только в результате использования лицом, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, своих полномочий должностного лица, то есть осознавал, что хищение денежных средств будет совершено с использованием служебного положения".

Включение не предусмотренных обвинением формулировок в приговор повлекло ухудшение положения осуждённого.

Само по себе описание преступного деяния в части сговора на совместное совершение преступления фактически противоречит выводам суда об отсутствии в действиях Ковтуна В.А. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вступивший в законную силу приговор в отношении Ковтуна А.В. - лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело (исполнителя преступления) - также не содержит указания на достижение преступной договорённости с кем-либо кроме "данные изъяты"

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что действия Ковтуна В.А. свелись к тому, что он переводил денежные средства "данные изъяты" или передавал ему наличные, свозил его в банк за новой банковской картой, сообщал ему время и место прохождения медицинских комиссий, советуя, что говорить врачам. Одновременно, суд пришёл к выводу, что такие переводы денежных средств "данные изъяты" являлись распоряжением похищенным имуществом, то есть не могли быть расценены в качестве содействия соучастнику.

В приговоре не отражена взаимосвязь похищаемых денежных средств, которые поступали на банковскую карту "данные изъяты" и средств, которые переводились ему Ковтуном В.А, а также связь поездки в банк и советов "данные изъяты" "данные изъяты" об объяснении причин отдельного от других сотрудников пожарной службы прохождения медкомиссии с фактом хищения денежных средств.

Признавая Ковтуна В.А. виновным в пособничестве, которое выражалось в даче советов и указаний, суд оставил без внимания тот факт, что "данные изъяты" также осуждён в качестве пособника, а не исполнителя в том же деянии.

Кроме того, Ковтун В.А. признан соучастником в мошенничестве, способом совершения которого являлось злоупотребление "данные изъяты" доверием руководства ГУ МЧС России по Пермскому краю при подписании 07 марта 2013 года приказа о трудоустройстве "данные изъяты" Между тем, из описания преступления следует, что Ковтун В.А. присоединился к его совершению в сентябре 2015 года и не знал о роли "данные изъяты"

Указанные противоречия и неполнота в описании деяния, выводах суда не позволяют оценить действия осуждённого на предмет противоправности.

В этой связи судебные решения не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении Ковтуна Виталия Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи