Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6320/2022[77-3066/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Теплинского П.С. и его защитника - адвоката Белоножко М.В, осужденного Бунькова В.С. и его защитника - адвоката Фурсенко А.Г, осужденного Айтжанова Р.К, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Теплинского П.С. и Бунькова В.С. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года

Теплинский Петр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 17 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03 октября 2007 года и 17 июля 2008 года, судимости по которым погашены) к 7 годам лишения свободы, - 14 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2016 года по отбытии наказания, - 10 июня 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - 16 июля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10 июня 2019 года и 16 июля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 10 июня 2019 года и 16 июля 2019 года Теплинскому П.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Буньков Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты" осужденный 17 марта 2021 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, осужден по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2021 года Бунькову В.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осужден Айтжанов Р.К, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года приговор в отношении Бунькова В.С. и Теплинского П.С. изменен:

- снижен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Бунькову В.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года, - на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Бунькову В.С. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, - указано о наличии в действиях осужденного Теплинского П.С. опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений, - снижен срок лишения свободы, назначенный Теплинскому П.С. по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 5 лет 6 месяцев, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Теплинскому П.С. настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговорами от 10 июня 2019 года и от 16 июля 2019 года, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Бунькова В.С. и Теплинского П.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Теплинского П.С. и Бунькова В.С, адвокатов Белоножко М.В. и Фурсенко А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Айтжанова Р.К, оставившего вопрос по жалобам Теплинского П.С. и Бунькова В.С. на усмотрение суда, прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения в отношении Бунькова В.С. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Теплинский П.С. и Буньков В.С. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 811 454 рубля 05 копеек, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теплинский П.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел его "чистосердечное признание" как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно подлежало учету как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Считает, что судом не учтено, что ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного и потерпевшая сторона не имеет к нему претензий. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам от 17 сентября 2009 года и 14 апреля 2010 года погашены, а судимости по приговорам от 10 июня 2019 года и 16 июля 2019 года не представляют общественной опасности. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и возмещение ущерба, применить положения чч. 2, 4 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Буньков В.С. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость похищенного, так как при установлении суммы ущерба необходимо было принять во внимание стоимость мобильных телефонов без учета НДС. Заявляет о том, что в связи с неправильным определением суммы причиненного ущерба, его действия квалифицированы неверно. Отмечает, что потерпевшей стороной исковые требования не заявлены, им принесены извинения, что свидетельствует о заглаживании причиненного от преступления вреда. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, в отношении него следовало применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит исключить из числа доказательств справку об ущербе, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть заглаживание вреда и снизить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Теплинского П.С. и Бунькова В.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, обоснованно признаны показания Теплинского П.С. и Бунькова В.С. о том, при каких обстоятельствах они, вступив в предварительный сговор, совершили хищение телефонов из магазина "ДНС", показания осужденного Айтжанова Р.К, оказавшего содействие Теплинскому П.С. и Бунькову В.С. в совершении преступления, показаниями потерпевших "данные изъяты" в присутствии которых осужденные, применяя дымовую шашку и газовый баллончик, совершили открытое хищение товаров из магазина, показания свидетеля "данные изъяты" которому Айтжанов Р.К. продал похищенное, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 33-37, 40-44), на которых зафиксированы противоправные действия осужденных, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Бунькова В.С, количество и стоимость похищенного верно установлены на основании справки о причиненном ущербе (т. 1, л.д. 183), при этом сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 811 454 рублей 05 копеек без учета НДС. Достоверность сведений изложенных в данной справке сомнений не вызывает, а потому оснований для признания ее недопустимым доказательством, как на это указывает Буньков В.В, не имеется.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Теплинского П.С. и Бунькова В.С. по п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Теплинскому П.С, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теплинского П.С, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденного Теплинского П.С, его "чистосердечное признание" обоснованно не признано явкой с повинной, поскольку написано им после фактического задержания при производстве обыска в жилище и по смыслу закона, не является добровольным волеизъявлением. Кроме того, на тот момент сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией о причастности Теплинского П.С. к преступлению, за которое он осужден. Вместе с тем, данное признание обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В рамках расследования уголовного дела установить местонахождение похищенного не представилось возможным. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" (т. 2, л.д. 32-35), похищенные мобильные телефоны и планшет, которые ему передал Айтжанов Р.К, были проданы. Каких-либо объективных данных о возмещении ущерба, причиненного преступлением, как об этом указано в жалобах, не имеется. Непредъявление исковых требований в рамках рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего материальных претензий и доказательством возмещения ущерба, причиненного "данные изъяты" не является.

В связи с тем, что преступление было совершено Теплинским П.С в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 17 сентября 2009 года и 14 апреля 2010 года, которыми он был осужден за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность Теплинского П.С. не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку Теплинским П.С. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от 10 июня 2019 года и 16 июля 2019 года, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное Теплинскому П.С. наказание, как совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Его, вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Бунькову В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Бунькову В.С. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бунькова В.С, не установлено.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бунькову В.С, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ему назначено наказание свыше двух третей максимального срока лишения свободы, установленного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части назначения Бунькову В.С. размера наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в отношении Бунькова В.С. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - смягчению.

Кроме того, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор и назначая Бунькову В.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, возложил на него ряд ограничений, однако в нарушение положений ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, не возложил, несмотря на то, что возложение подобной обязанности, в силу закона, является обязательным.

Таким образом, суд фактически не назначил Бунькову В.С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание. Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении судебных решений в части назначения Бунькову В.С. наказания в виде ограничения свободы, в силу положений ч. 5 ст. 401.16 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение о назначении Бунькову В.С. дополнительного наказания подлежит исключению из судебных решений.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Бунькова В.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени аргументированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бунькова В.С. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, следующие периоды:

- с 14 апреля 2020 года до 17 марта 2021 года (когда он содержался под стражей по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 17 марта 2021 года), - с 14 мая 2021 года до 25 октября 2021 года (когда он содержался под стражей после вступления приговора от 17 марта 2021 года в законную силу, до вступления приговора от 27 июля 2021 года в законную силу).

Также зачесть Бунькову В.С. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 17 марта 2021 года - с 17 марта 2021 года до 14 мая 2021 года (с даты вынесения приговора от 17 марта 2021 года, до его вступления в законную силу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Бунькова Владимира Сергеевич изменить.

Смягчить назначенное Бунькову В.С. по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2021 года, назначить Бунькову В.С. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда на назначение Бунькову В.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бунькова В.С. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, следующие периоды:

- с 14 апреля 2020 года до 17 марта 2021 года, - с 14 мая 2021 года до 25 октября 2021 года.

Также зачесть Бунькову В.С. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 17 марта 2021 года с 17 марта 2021 года до 14 мая 2021 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Бунькова В.С. и Теплинского П.С. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи