Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6339/2022[77-3196/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Киселевой К.А., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденной Кучиной Е.Г., адвоката Юркина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юркина О.В. в интересах осужденной Кучиной Е.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

КУЧИНА Елена Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением определенных обязанностей.

Взыскано с Кучиной Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" 989 561 руб. 37 коп.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Юркина О.В. и осужденной Кучиной Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Кучина Е.Г. признана виновной и осуждена за причинение особо крупного имущественного ущерба "данные изъяты" на общую сумму 1 060 101 руб. 84 коп. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период с 15 июня 2017 года по 15 февраля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юркин О.В. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Кучиной Е.Г. состава преступления. Отмечает, что суд первой инстанции при оценке доказательств не выполнил требования закона и обосновал приговор доказательствами, которые не отвечают требованиям достоверности и не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки и анализа доказательств по делу, мотивировал свое решение общими фразами и штампами, что свидетельствует о формальном разрешении жалобы защитника. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что суды не приняли во внимание тот факт, что определенный период времени Кучина Е.Г. формально занимала должность генерального директора в "данные изъяты". Отмечает, что не было установлено, кто фактически руководил финансовой деятельностью, в частности, кто управлял расчетным счетом компании, принимал решения о распределении денежных средств, имел доступ к расчетным счетам компании и пользовался абонентским номером, который был привязан к расчетному счету "данные изъяты" Указывает, что при постановлении приговора суд нарушил положения уголовно-процессуального законодательства и уклонился от оценки доводов осужденной Кучиной Е.Г. о ее непричастности к преступным обстоятельствам, изложенным в обвинении. Обращает внимание на то, что в апреле-мае 2018 года из-за ухудшения состояния здоровья Кучина Е.Г. просила уволить ее, но в связи с отсутствием замены она оставалась формальным руководителем без фактического исполнения обязанностей, заработную плату получала исключительно за использование ее сертификата, при этом предпринимала все возможные меры для своего увольнения.

Отмечает, что 30 мая 2018 года участниками Общества было принято решение о досрочном освобождении Кучиной Е.Г. от занимаемой должности, после чего она была уверена, что с этого момента перестала быть формальным руководителем УК "Прикамье". Считает, что никаких действий, повлекших причинение имущественного ущерба Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "данные изъяты" "данные изъяты" Кучина Е.Г. совершить не могла, поскольку задолженность возникла уже после ее досрочного освобождения от должности. Полагает, что вопрос о доступе к расчетному счету компании являлся основным для установления виновного лица, однако суд устранился от установления такого лица или круга лиц, которые от имени Кучиной Е.Г. после ее освобождения от занимаемой должности незаконно занимались управлением расчетным счетом "данные изъяты" Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" в суде, отмечает, что именно эти лица самостоятельно без привлечения Кучиной Е.Г. вели финансовую деятельность "данные изъяты" Полагает, что при разрешении уголовного дела суд самоустранился от всесторонней оценки фактически всех доказательств по делу, привел их в приговоре выборочно и только те, которые согласовывались с версией обвинения. Ссылаясь на копии первичных финансовых документов, имеющихся в деле и датированных после марта 2018 года, указывает на отсутствие подписей руководителя "данные изъяты" по фамилии Кучина Е.Г, все документы, имеющиеся от имени Кучиной Е.Г, последняя не подписывала, суд в свою очередь отказался от установления их подлинности.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре не указано, в чем конкретно заключалась корысть Кучиной Е.Г, т.е. материальная выгода при недоплате платежей за предоставляемые ресурсы Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "данные изъяты" Кроме того, отмечает, что судом допущено нарушение правил преюдиции, поскольку Арбитражный суд Пермского края признал отношения между двумя хозяйствующими субъектами гражданско-правовыми и разрешилих в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юркина О.В. исполняющая обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. считает, что виновность Кучиной Е.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний представителя потерпевшего - Банникова В.М. следует, что между их учреждением "данные изъяты" в лице генерального директора Кучиной Е.Г. были заключены три договора на поставку коммунальных ресурсов. В период действия договоров поставка ресурсов осуществлялась бесперебойно, однако оплата со стороны "данные изъяты" была произведена не в полном объеме, в результате чего по трем договорам образовалась задолженность на общую сумму более 1 млн. руб.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" все коммунальные услуги, а именно: тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, электричество, им предоставлялись в полном объеме.

Из свидетельских показаний заместителя генерального директора "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что коммунальные услуги от ресурсоснабжающей организации "данные изъяты" граждане получали своевременно. Только Кучина Е.Г. имела доступ к расчетному счету "данные изъяты" и только ей приходил пароль для совершения операций. Самостоятельных решений по распределению денежных средств после поступления от "данные изъяты" она не принимала, а лишь могла порекомендовать Кучиной Е.Г. оплату определенных услуг в связи с техническим состоянием дома.

Согласно сальдовых ведомостей за период с января 2018 года по февраль 2019 года "данные изъяты" перечислило "данные изъяты" 1 775 168 руб. 17 коп.

Согласно платежным поручениям в адрес "данные изъяты" от "данные изъяты" поступили переводы денежных средств на общую сумму 715 066 руб. 33 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года взыскано с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" 1 034 798 руб. 52 коп. за поставленную тепловую энергию.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, договоры, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденной к совершению преступления проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Кучиной Е.Г. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт причинения ею имущественного ущерба в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Наличие преступного умысла у осужденной на причинение имущественного ущерба нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Решение Арбитражного суда о разрешении спора между хозяйствующими субъектами "данные изъяты" не исключает осуществление деятельности осужденной с преступным умыслом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Кучиной Е.Г, смягчающие обстоятельство - наличие у нее заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года в отношении КУЧИНОЙ Елены Геннадьевны оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий