Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 7У-6341/2022[77-3215/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Серебрянникова К.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серебрянникова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 января 2022 года, в соответствии с которыми

СЕРЕБРЯННИКОВ Кирилл Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) 1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 10 месяцев; постановлением от 22 октября 2020 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 4 дня, отбывший наказание 1 июля 2021 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания - 29 сентября 2020 года, а также содержания под стражей с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданский иск о взыскании с Серебрянникова К.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход бюджета.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Серебрянникова К.А, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Серебрянников К.А. признан виновным в совершении 2 марта 2020 года умышленного причинения "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебрянников К.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их несправедливость, просит об их изменении. При этом полагает размер удовлетворенного иска необоснованно завышенным; отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшей; указывает, что наличие у нее повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью, изначально установлено не было. Считает необоснованным решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, ссылаясь на то, что от защитника отказался.

Кроме того, полагает подлежащим зачету в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 9 месяцев 4 дней лишения свободы. Просит смягчить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, уменьшить сумму возмещения морального вреда до 100000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано соответствующим органом и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Серебрянникова К.А. в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного, которые фактически сводятся к оспариванию степени тяжести причиненного "данные изъяты" вреда здоровью, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшей "данные изъяты", повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения основания отсутствовали. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводах, которые обоснованы, не имелось.

Отсутствуют основания для недоверия показаниям потерпевшей "данные изъяты" соотносимым с заключением эксперта, а также с показаниями самого Серебрянникова К.А, не отрицавшего факта нанесения потерпевшей ударов по голове лицу и грудной клетке руками, а также деревянным бруском по верхним и нижним конечностям. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия потерпевшая последовательно поясняла о том, что осужденный подбежал к ней на улице, нанес с силой удар кулаком по щеке, по его требованию они пошли к нему домой, где он нанес ей кулаками множественные удары в область лица и по различным частям тела, после чего, вооружившись деревянным бруском, нанес им удары по рукам, которыми она закрывала голову, по телу, локтям, ребрам, ягодицам, грудной клетке, поставил ее к стене и нанес деревянным бруском в область ягодиц и бедер десять ударов, затем продолжил наносить удары кулаками по различным частям тела, отчего она испытывала сильную физическую боль, теряла сознание. Избиение продолжалось на протяжении двух часов.

Показания потерпевшей, основания ставить под сомнения которые у суда обоснованно не возникло, также согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" явившихся очевидцами событий. Существенных противоречий из показаний потерпевшей не усматривается.

Описание "данные изъяты" наносимых Серебрянниковым К.А. ударов соответствует в целом комплексу телесных повреждений, установленных в результате судебно-медицинского исследования, в том числе механизму образования травмы верхней конечности и иных телесных повреждений, возникших от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при указанных потерпевшей обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Серебрянникова К.А. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для переквалификации данных действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, выводы в приговоре в этой части мотивированы. При этом размер компенсации, определенный судом, с учетом с учетом конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, нельзя признать завышенным.

Назначенное Серебрянникову К.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства судом во внимание приняты.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для смягчения наказания не установлено.

Оснований для зачета в срок лишения свободы наказания, назначенного по предыдущему приговору, не имеется, поскольку к моменту постановления настоящего приговора оно являлось отбытым. Оснований для применения при назначении окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку это повлияло бы на срок погашения судимости по приговору от 1 февраля 2018 года, что ухудшило бы положение осужденного. Период содержания Серебрянникова К.А. по настоящему приговору в срок лишения свободы зачтен.

Суд в приговоре мотивировал решение о взыскании с Серебрянникова К.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, принимавшим участие по делу на досудебной стадии и при решении вопроса о направлении дела по подсудности. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных издержек не имелось.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Серебрянникова Кирилла Алексеевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий