Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6347/2022[77-3024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Михайлова Н.И, его защитника - адвоката Мукаева Д.А, при секретаре Копаневой У.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михайлова Н.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым

Михайлов Николай Иванович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 03 по 04 июля 2021 года, а также с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Михайлова Н.И, адвоката Мукаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Михайлов Н.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Н.И. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями по делу. Заявляет, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, которая осталась без средств к существованию. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости и чрезмерно сурово. Просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Девятков Д.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины Михайлова Н.И, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" которая подтвердила факт пропажи у нее телевизора из квартиры ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля "данные изъяты" который видел, как в день совершения преступления Михайлов Н.И. выносил из подъезда похищенное имущество; свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт приобретения "данные изъяты" похищенного телевизора у осужденного; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что распивал с осужденным спиртные напитки в день совершения преступления.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено.

Сам Михайлов Н.И. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорт, протоколы осмотра мест происшествия; протокол осмотра предметов и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Михайлов Н.И. действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, судом положена явка с повинной осужденного.

Однако суды не учли, что явка с повинной Михайловым Н.И. дана в отсутствие защитника, кроме того, ему в ходе доследственной проверки не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судом не выяснялось, подтверждает ли осужденный обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Михайлова Н.И. (N) недопустимым доказательством и исключить ссылку на нее из приговора.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Михайлова Н.И. не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в материалах дела достаточной совокупности доказательств.

Исходя из изложенного, суд, установив все значимые обстоятельства, верно квалифицировал действия Михайлова Н.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Михайлову М.И, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и возврат похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого опасный, поэтому при определении срока наказания правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Помимо рецидива преступлений, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Выводы суда в данной части мотивированы. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Михайова Н.И, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Михайлову Н.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Михайлова Николая Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Михайлова Н.И. как на доказательство вины последнего.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи