Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6349/2022[77-3194/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Руденко Д.Ю, адвоката Фурсенко А.Г, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руденко Д.Ю. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

РУДЕНКО Денис Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 19 июня 2014 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии наказания);

- 02 октября 2019 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 12 марта 2020 года этим же судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (24 ноября 2020 года освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2020 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы на 1 год 21 день);

- 02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 12 марта 2020 года, от 02 августа 2021 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Руденко Д.Ю. под стражей с 15 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Руденко Д.Ю, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Руденко Д.Ю. и адвоката Фурсенко А.Г, потерпевшей Локтионовой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Руденко Д.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 1897 рублей, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено 15 августа 2021 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко Д.Ю. просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что суд не учел показания потерпевшей "данные изъяты" данные в судебном заседании, о том, что она сама разрешилавоспользоваться ее банковской картой 15 августа 2021 года, как делала неоднократно, при этом сумма расходов не обсуждалась. Считает, что его действия судом первой инстанции квалифицированы неверно, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что в суде первой и апелляционной инстанции государственный обвинитель ссылался на первичные показания потерпевшей "данные изъяты" данные ею в состоянии алкогольного опьянения на стадии предварительного расследования, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Шморгунов Н.С. считает, что виновность Руденко Д.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Руденко Д.Ю. на предварительном следствии следует, что находясь в гостях у "данные изъяты" он похитил лежащую на комоде ее банковскую карту, которой впоследствии трижды расплатился в магазине за покупку товаров, а также за поездку в такси.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что к ней домой пришел Руденко Д.Ю. и стал просить денег, на что она ответила отказом. Через некоторое время Руденко Д.Ю. ушел, а она легла спать. Под утро она проснулась и обнаружила пропажу банковской карты, а в телефоне были сообщения о списании со счета денежных средств. Тогда она позвонила по номеру "112" и сообщила, что ее знакомый без разрешения осуществляет покупки. Когда к ней домой приехали сотрудники полиции, она заблокировала карту.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о разрешении потерпевшей воспользоваться ее банковской картой проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Руденко Д.Ю. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им хищения денежных средств с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Руденко Д.Ю, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении РУДЕНКО Дениса Юрьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: