Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6370/2022[77-3161/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Ладейщиковой М.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Власова П.М, адвоката Саранина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова П.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении

ВЛАСОВА Петра Михайловича, родившегося "данные изъяты", судимого:

10 апреля 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 ноября 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2015 года), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2017 года по отбытии наказания, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из рапорта заместителя командира взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от 13 февраля 2020 года (том N 1 л.д. 3), признанного доказательством по уголовному делу, исключены сведения об обстоятельствах, ставших известными со слов Власова П.М.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление осужденного Власова П.М. и адвоката Саранина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов П.М. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и несправедливыми. В обоснование указывает, что при расследовании уголовного дела допущен ряд нарушений УПК РФ; судом оно рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей; его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Отмечает, что в ходе первого осмотра места происшествия нож не был найден, в ходе повторного осмотра сотрудники полиции изъяли нож, на котором его отпечатков пальцев не обнаружено, равно как и на его одежде следов крови. Свидетель "данные изъяты" указывала, что происходящих событий не видела, поскольку из комнаты не выходила; в судебном заседании пояснила, что испытывает к нему личную неприязнь; скрыла от суда сведения о том, что состоит на учете у "данные изъяты" и отбывала наказание в местах лишения свободы. Кроме того, свидетели поясняют, что потерпевшего обнаружили в комнате, а органы предварительного следствия указывают, что в коридоре. Потерпевший момент причинения ранения не помнит, несмотря на это, органами предварительного следствия не была проверена версия о том, что преступление могло быть совершено и не в квартире. Поясняет, что на первом допросе 12.02.2020 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем указанные показания необоснованно приняты судом во внимание. Судом не учтено, что именно он вызвал скорую помощь, а до ее приезда сам обрабатывал потерпевшему рану; мнение потерпевшего, который просил его отпустить и не лишать свободы. Считает, что необоснованно характеризуется стороной обвинения с отрицательной стороны, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы пробыл на свободе почти 3 года и за этот период не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 11 и 31 августа 2020 года. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, вопреки доводам осужденного, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Для раскрытия преступления, совершенного в отношении потерпевшего "данные изъяты", сотрудниками полиции были проведены достаточные следственные и процессуальные действия. При этом виновность именно Власова П.М. в совершении этого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, сразу же после преступления сообщившего сотрудниками полиции о его совершении осужденным.

Допросы потерпевшего, свидетелей, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы о виновности Власова П.М, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), которые суды проверили в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставили их между собой, каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признали их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Версия осужденного о том, что ножевых ранений он "данные изъяты" не причинял, тщательно проверена в ходе судебного следствия на основе принципа состязательности сторон и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями самого Власова П.М, данными в качестве подозреваемого, согласно которым 12 февраля 2020 года он находился в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты" совместно с "данные изъяты" и его подругой Натальей, они распивали спиртные напитки. Между ним и "данные изъяты" произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанёс "данные изъяты" один удар в область живота ножом, который взял со стола.

Доводы Власова П.М. о том, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данные им показания являются недопустимыми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все его допросы в ходе предварительного следствия проводились в присутствии адвоката по назначению Кузнецовой Н.В, участие которой исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном или ином состоянии, не позволяющем ему давать показания, а также составление протоколов следователями не с его слов либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ей осужденный не заявлял, с жалобами не обращался.

Перед допросами осужденному разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Власовым П.М. и его адвокатом без замечаний.

Более того, его первый допрос проведён спустя сутки после фактического задержания.

Указанные показания были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями:

потерпевшего "данные изъяты" сообщившего, что в исследуемый период времени он совместно со своим "данные изъяты" Власовым П.М. и знакомой "данные изъяты" распивал спиртные напитки; у него с Власовым П.М. возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанёс ему один удар ножом в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу;

свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в вечернее время 12 февраля 2020 года в ходе распития спиртного между "данные изъяты". и Власовым П.М. начался конфликт, она слышала звуки ударов и то, как кричала Наталья. Потом она слышала, как Власов П.М. говорил с кем-то по телефону и во время разговора сказал, что ударил "данные изъяты" ножом. Вышла из комнаты только тогда, когда приехала "данные изъяты", которая сообщила, что "данные изъяты" лежит на полу в крови. Она также видела "данные изъяты" в таком состоянии;

свидетеля "данные изъяты", согласно которым со слов Власова П.М. ей стало известно о том, что он нанес "данные изъяты". ножевое ранение.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Власова П.М. не усматривается. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговорили осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие у свидетеля "данные изъяты". личной неприязни к осужденному, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не помешало ей дать правдивые показания, которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением "данные изъяты" в котором тот просит не привлекать к уголовной ответственности Власова П.М. за причинение ему ранения; справкой из ГБУЗ ОКБ N 2 г. Челябинска, согласно которой 13 февраля 2020 года в хирургическое отделение ГБУЗ ОКБ N 2 г. Челябинска поступил "данные изъяты" с диагнозом: "проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. Резаная рана левой кисти. Алкогольное опьянение"; заключением эксперта N 2841 от 7 мая 2020 года, подтверждающим, что у "данные изъяты" обнаружены следующие повреждения: 1. колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. резаная рана третьего пальца левой кисти, причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до трех недель от момента травмы.

Невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие на изъятом в ходе предварительного следствия ноже отпечатков пальцев осужденного, следов крови на его одежде, а также доводы Власова П.М. о том, что потерпевший иначе описывал нож, нежели тот, который был изъят следователем, никоим образом не опровергают его виновность в совершении преступления, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ножом сомнений не вызывает, в том числе исходя из их характера - колото-резаная рана в области брюшной стенки и резаная - в области левой кисти.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал Власова П.М. виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, заинтересованности которых в исходе дела не установлено. Основания ставить под сомнение достоверность протокола судебного заседания отсутствуют.

Более того, осужденным не приведено никаких показаний свидетелей и потерпевшего, которые были бы им даны в действительности, но не отражены или существенно искажены в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на исход дела, поставить под сомнение его виновность.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие аудиозаписи некоторых судебных заседаний основанием для отмены приговора не является.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе; влияние назначенного наказания на исправление Власова П.М, а также на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является опасным, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем в судебные решения следует внести соответствующие изменения.

Поскольку назначенное наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления, несмотря на вносимое изменение, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в остальной части, не установлено. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении ВЛАСОВА Петра Михайловича изменить:

указать на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи