Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6459/2022[77-3022/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В., осужденного Гайнутдинова Э.А. и его защитника - адвоката Фазлеевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гайнутдинова Э.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области и апелляционное постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, которым

Гайнутдинов Эдуард Адольфович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

осужден по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гайнутдинову Э.А. лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Гайнутдинова Э.А. под стражей в период с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Гайнутдинова Э.А, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, суд

установил:

указанным приговором Гайнутдинов Э.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты", совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены на территории г. Аши Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайнутдинов Э.А. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что суд не учел, что он совершал вышеуказанные преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Заявляет, что в его действиях было активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд первой инстанции, повторно рассматривая уголовное дело в отношении осужденного, необоснованно ухудшил его положение, не признав ему в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обращает внимание, что поводом для отмены приговора от 03 сентября 2021 года послужило процессуальное нарушение, при этом, вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Гайнутдинову Э.А. наказания ранее не ставился. Полагает, что суд апелляционное инстанции уклонился от проверки аналогичных доводов апелляционного представления. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 сентября 2021 года Гайнутдинов Э.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, было учтено "совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

28 октября 2021 года, уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Арутюновой О.М, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права Гайнутдинова Э.А. на защиту, выразившееся в несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФУПК РФ, при этом, вопрос об ухудшении положения осужденного стороной обвинения не ставился.

26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области было повторно рассмотрено уголовное дело, при этом, вышеуказанное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 2 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего может изменить обвинительный приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, лишь при наличии соответствующего процессуального повода, усилить назначенное судом наказание.

Таким образом, изменения судом апелляционной инстанции, ухудшающие положение осужденного, возможно лишь по требованию стороны обвинения.

Однако в апелляционном представлении не содержались доводы об усилении назначенного Гайнутдинову Э.А. наказания по приговору от 03 сентября 2021 года.

Вместе с тем, мировой судья, повторно рассматривая уголовное дело после отмены приговора, при отсутствии на то соответствующего повода, ухудшил положение осужденного, не признав смягчающим наказание обстоятельство, которое ранее было признано таковым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение судом наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по доводам, аналогичным изложенным в настоящем кассационном представлении, вышеуказанные положения закона не учел, фактически, уклонился от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поскольку исследование вопроса назначения наказания с учетом фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а указанное выше нарушение было допущено судом апелляционной инстанции, то апелляционное постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года в отношении Гайнутдинова Эдуарда Адольфовича отменить, уголовное дело передать направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий