Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6475/2022[77-3316/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Ястребова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ястребова В.Г. в интересах осужденного Хаметова Ф.З. о пересмотре приговора Суксунского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении

ХАМЕТОВА Фаиля Зафаровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление Хаметову Ф.З. заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хаметову Ф.З. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено освободить Хаметова Ф.З. из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определено под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования Хаметова Ф.З. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Хаметова Ф.З. в пользу федерального бюджета 737 760 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Приговор в части взыскания с Хаметова Ф.З. в пользу федерального бюджета 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба постановлено считать исполненным.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Хаметова Ф.З.:

банковский счет на имя Хаметова Фаиля Зафаровича в ПАО Сбербанк "данные изъяты" с находящимися на нём денежными средствами в сумме 1592, 41 рублей;

транспортные средства ВАЗ-217230, регистрационный знак "данные изъяты", ГАЗ 66-11 регистрационный знак "данные изъяты"; 4 угольных самовара без росписи; 4 электрических самовара без росписи; 2 электрических самовара с росписью; 1 угольный самовар (сувенирный) без росписи; цифровая телевизионная приставка "DCOLOR" модель DC910HD, серийный номер 0000301381; цифровая телевизионная приставка "Lit AIR" серийный номер LIT20150102766; аккумуляторная дрель "HammerFlex" модель ACD182, без серийного номера, в комплекте с упаковочным кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями; электрический рубанок "Rebir" модель IE-5709D1, без серийного номера; электрический рубанок "Raikal" E312AK, без серийного номера, переданные на хранение Хаметовой Р.М.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Ястребова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хаметов Ф.З. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконное хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

В кассационной жалобе адвокат Ястребов В.Г, не оспаривая законность осуждения Хаметова Ф.З. и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Хаметов Ф.З. согласен с размером гражданского иска, на момент вынесения приговора оплатил более половины суммы; находясь в стадии исполнения наказания, он еще больше осознал всю незаконность и преступность совершенных действий; наказание исполняет прилежно. Просит заменить осужденному не отбытую часть наказания на наказание в виде лишения свободы условно, что даст ему возможность в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб, вернуться к семье и больной матери, у которой кроме него никого нет.

От прокурора Суксунского района Пермского края Дерябина Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Выводы о виновности Хаметова Ф.З. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" проверки показаний на месте обвиняемого Хаметова Ф.З, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.10.2021, заключениями экспертов, копиями договоров купли-продажи лесных насаждений, справками Кишертского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Хаметова Ф.З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.2 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Хаметова Ф.З. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе указанные в кассационной жалобе: нахождение на иждивении осужденного престарелой матери, нуждающейся в лечении, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Хаметова Ф.З. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

При этом с учетом всех данных о личности Хаметова Ф.З, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счет возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений заменить принудительными работами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хаметова Ф.З, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката о том, что во время отбывания наказания Хаметов Ф.З. еще больше осознал свою вину, а также предоставленные им суду кассационной инстанции данные, свидетельствующие о том, что родственники осужденного продолжают погашать причиненный ущерб, его положительная характеристика с места отбывания наказания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований УК РФ при назначении наказания, соответственно, в силу требований ст. 401.14, 401.15 УПК РФ не являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Вопрос, связанный с исполнением приговора в части замены Хаметову Ф.З. наказания более мягким видом наказания или его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подлежит разрешению в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ястребова В.Г. в интересах осужденного Хаметова Ф.З. о пересмотре приговора Суксунского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении ХАМЕТОВА Фаиля Зафаровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья