Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6476/2022[77-3025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Костровой Е.А, ее защитника - адвоката Зенина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Костровой Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года, которым

Кострова Екатерина Александровна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения осужденной назначено лишение свободы на срок 4 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 марта 2021 года, окончательно назначено Костровой Е.А. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Костровой Е.А. время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года в период с 05 сентября 2020 года по 05 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; период с 06 апреля 2021 года по 03 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Зачтено в срок лишения свободы Костровой Е.А. по данному уголовному делу время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 08 января 2019 года по 18 февраля 2019 года; время содержания под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в периоды с 05 января 2019 года по 07 января 2019 года включительно и с 04 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен: зачтено в срок лишения свободы Костровой Е.А. время ее нахождения под домашним арестом с 08 января 2019 года по 18 февраля 2019 года включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. В остальной части судебное решение оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Зенина Д.В, осужденной Костровой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставит без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кострова Е.А. признана виновной и осуждена за:

- присвоение, то есть хищение имущества "данные изъяты" вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения;

- мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены ею в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кострова Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что заочное решение, на которые ссылаются суды в судебных актах, было отменено, и трудовой договор без ее подписи не может сам по себе служить доказательством того, что она работала в "данные изъяты" Находит показания потерпевшего "данные изъяты" противоречивыми, в том числе в части количества денежных переводов, о которых ему было известно, считает, что он ввел следствие с заблуждение. Заявляет, что предмет договора между "данные изъяты" составляет оказание бухгалтерских услуг, а не проведение профессионального аудита. Приводит доводы относительно высказанных угроз в ее адрес от потерпевшей стороны. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, были проигнорированы имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - ее состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании сторона защиты также заявила о том, что права Костровой Е.А. были нарушены на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Костровой Е.А. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им на работу в "данные изъяты" была принята Кострова Е.А. на должность бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета через программу 1С, составление первичных бухгалтерских документов, начисление заработной платы работникам и т.д. Далее он по предложению Костровой Е.А. заключил аудиторский договор с "данные изъяты" в целях обналичивания денежных средств. Он согласился, и разными платежами перечислил на предоставленный осужденной счет несколькими платежами денежные средства на общую сумму 667000 рублей, которые Кострова Е.А, в свою очередь, должна была снять в банкомате и передать ему. Однако последняя перестала выходить с ним на связь скрылась с похищенными денежными средствами. Также в ходе проверки выяснилось, что помимо заработной платы, Кострова Е.А. необоснованно, помимо заработной платы, перечислила денежные средства Общества в размере 97000 рублей, с основанием перечисления "прочие выплаты". Также Кострова Е.А, приобретая кофемашину на деньги организации, присвоила себе часть денежных средств в размере 8660 рублей.

Свидетель "данные изъяты" подтвердили факт перечисления денежных средство Костровой Е.А. на банковский счет своей дочери.

Свидетелю "данные изъяты" стало известно об обстоятельствах совершенных преступлений со слов "данные изъяты" также он подтвердил, что Кострова Е.А. работала в "данные изъяты" бухгалтером, он слышал разговор между осужденной и потерпевшей о том, как они договаривались обналичить денежные средства через постороннюю организацию.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что в январе 2018 года она передала бухгалтерию "данные изъяты" Костровой Е.А, "данные изъяты" объявил, что последняя будет работать главным бухгалтером в обществе вместо нее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил потерпевший и попросил заполнить налоговую декларацию, поскольку Кострова Е.А. скрылась. При заполнении документов она обнаружила, что осужденная не подавала о себе сведений в налоговый орган и пенсионный фонд, бухгалтерский учет, фактически, не вела.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной Костровой Е.А. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: справка об ущербе, договор на оказание аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетным счетам "данные изъяты" которые подтверждают движение денежных средств на счет "данные изъяты" дочери осужденной; платежные поручения и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К показаниям осужденной, в том числе о ее непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относятся критически и расценивают их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, в основу обвинительного приговора суд положил заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, согласно которому отношения между Костровой Е.А. и "данные изъяты" признаны трудовыми, установлен факт работы осужденной в Обществе в период ДД.ММ.ГГГГ (N).

Однако, судом не принято во внимание, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года данное заочное решение было отменено по заявлению ответчика (Костровой Е.А.), и на момент рассмотрения уголовного дела в суде данный документ не имел юридической силы, а, вследствие этого, и преюдициального значения.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года как на доказательство вины осужденной в совершении преступлений.

Исключение из числа доказательств указанного заочного решения не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной при имеющейся в деле совокупности доказательств и не исключает наличие квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" по обоим преступлениям, поскольку факт нахождения Костровой Е.А. в фактических трудовых отношениях с "данные изъяты" в должности бухгалтера и исполнение ей соответствующих служебных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также выписками по расчетным счетам "данные изъяты" из которых видно, что Кострова Е.А. периодически осуществляла переводы от имени указанного юридического лица на счет своей дочери. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным решением от 25 марта 2019 года факт трудовых отношений также подтвержден.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Кострова Е.А, незаконно присвоила вверенные ей директором Общества денежные средства в размере 97000 рублей, перечислив их на карту своей дочери, используя при этом вверенную ей электронную подпись "данные изъяты" Она же, путем обмана, выразившегося в сообщении недостоверных сведений "данные изъяты" о своих истинных намерениях, похитила с его счетов денежные средства в размере 667000 рублей, а также 8000 рублей при приобретении кофе машины на денежные средства организации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Аргумент жалобы осужденной Костровой Е.Л. об информированности потерпевшего "данные изъяты" об осуществлении ей периодических переводов денежных средств своей дочери объективно ничем не подтвержден, письменных поручений о таких переводах в качестве заработной платы, о чем указывает осужденная, потерпевший не давал.

О мнимости договора аудита, на оплату которого, по утверждению осужденной, были направлены денежные средства в размере 660 000 рублей, указал в своих показаниях потерпевший "данные изъяты" об этом также свидетельствует и отсутствие соответствующего статуса у Костровой Е.А, не состоящей в соответствующей СРО аудиторов.

Наличие угроз в адрес осужденной от потерпевшего, на что указывает Кострова Е.А. в своей жалобе, объективно ничем не подтверждено и не влияет на доказанность ее вины.

Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемой Костровой Е.А. на стадии ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Кострова Е.А. совместно с защитником была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. То обстоятельство, что обвиняемая отказалась подписывать соответствующий протокол в присутствии двоих понятых, не свидетельствует о нарушении ее прав на защиту.

В этой связи действия осужденной верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной.

Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Неудовлетворительное состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери не являются поводом для снижения осужденной наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется ввиду данных о личности Костровой Е.А. и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии по ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в установленном законом порядке.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года в отношении Костровой Екатерины Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года (N), как на доказательство вины Костровой Е.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи