Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6484/2022[77-3288/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденных Волкова А.С. и Мизева Э.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Волкова А.С. и Мизева Э.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2022 года, в соответствии с которыми

ВОЛКОВ Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 22 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

2) 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, отбывший наказание 30 апреля 2019 года;

3) 3 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 23 июля 2021 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июля 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок:

отбытого наказания по приговору от 23 июля 2021 года - с 23 июля 2021 года до 19 ноября 2021 года, включая период содержания под стражей с 26 по 27 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом в период с 28 мая 2020 года по 2 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 23 июля 2021 года до 3 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

времени содержания под стражей в период с 29 июня 2021 года по 10 августа 2021 года, с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

МИЗЕВ Эдуард Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 27 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением от 2 апреля 2021 года продлен на 1 месяц, 2) 28 октября 2021 года тем же городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступления осужденных Волкова А.С. и Мизева Э.А, адвоката Морозова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Волков А.С. и Мизев Э.А. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения в ночь на 15 июня 2021 года автомобилем, принадлежащим "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Волков А.С. признан виновным в тайном хищении в период с 13 на 14 июня 2021 года имущества "данные изъяты" на сумму 4647 рублей 27 коп.

Согласно приговору преступления совершены в г. Кудымкар Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. Отмечает, что в судебном заседании заявлял ходатайство о непризнании потерпевшим "данные изъяты", которое не рассмотрено судом, последний потерпевшим не признавался. Считает подлежащими исключению из приговора показания потерпевших "данные изъяты" как недопустимые. Указывает, что апелляционное определение подписано одним судьей, содержит необоснованную ссылку на ст. 389.20 УПК РФ.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Мизев Э.А, не оспаривая квалификацию действий, не соглашается с судебными решениями, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в момент задержания был трезв, сопротивления не оказывал. Считает, что "данные изъяты" не может являться потерпевшим, поскольку действительным владельцем автомобиля является иное лицо - "данные изъяты" который продал автомобиль неизвестному лицу, а впоследствии этот автомобиль был перепродан "данные изъяты", а затем "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, эмоционально устойчив, его мать одна воспитывает брата и сестру, находясь на свободе, он помогал матери, что не было судом учтено. Ссылаясь на то, что опасным для общества не является, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит о смягчении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что выводы суда о виновности осуждённых Волкова А.С. и Мизева Э.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений установлены доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в частности показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения телевизора; потерпевшего "данные изъяты" о принадлежности ему угнанного автомобиля, за которым он следил, и которым он не пользовался ввиду отсутствия водительского удостоверения, необнаружении автомобиля в том месте, где его оставил, и последующем возвращении ему автомобиля в неисправном состоянии; кроме того, показаниями самих осужденных, свидетелей "данные изъяты" - сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания автомобиля потерпевшего, в котором находились осужденный, и обнаружения в автомобиле ранее похищенного телевизора "данные изъяты".; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений правильно положены в основу приговора, поскольку отвечают требованиям допустимости. Основания для признания их недопустимыми и исключения их из приговора отсутствуют. Причин для недоверия показаниям потерпевшего "данные изъяты" у суда объективно не возникло.

И "данные изъяты" обоснованно признаны по делу потерпевшими, что прямо следует из материалов дела, в результате совершенных преступлений им причинен материальный ущерб.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Волкова А.С. и Мизева Э.А, не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий каждого из осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание за преступления Волкову А.С. и Мизеву Э.А. назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В приговоре содержатся убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное Мизеву Э.А. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений в отношении осужденного Волкова А.С. ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания, что повлияло на правильность назначения срока наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (простой рецидив).

Случаи, когда рецидив признается опасным либо особо опасным, перечислены в ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов уголовного дела, Волков А.С. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести.

Как верно указал суд в приговоре, совершение всех умышленных преступлений образует в действиях осужденного рецидив, при этом правильно определилвид рецидива относительно действий, которые квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как опасный, влекущий назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое также осужден Волков А.С, отнесено к категории небольшой тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений путем указания, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях Волкова А.С. установлен рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вносимое изменение влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного Волкову А.С. как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела, поведения и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), данные о личности осужденного и иные обстоятельства, указанные в приговоре, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения ввиду их законности и обоснованности, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом полно и объективно, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Волкова А.С. подлинник апелляционного определения, содержащийся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст.389.33 УПК РФ подписан всем составом судебной коллегии.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2022 года в отношении Волкова Александра Сергеевича изменить:

указать на простой рецидив при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой снизить срок наказания до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, окончательно назначить Волкову А.С. лишение свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении Волкова Александра Сергеевича и Мизева Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи