Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6487/2022[77-3275/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Бобылева Н.С, адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобылева Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

БОБЫЛЕВ Николай Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга:

- 22 июля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 12 января 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней);

- 26 мая 2015 года (с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 17 июня 2020 года по отбытии наказания), осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бобылева Н.С. под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, явка с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Бобылева Н.С. и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Бобылев Н.С. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное 16 октября 2020 года с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на общую сумму 6790 руб. 22 коп.;

- тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 7000 рублей, совершенное 28 марта 2021 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобылев Н.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать их незаконными и необоснованными. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он должен быть оправдан и реабилитирован, поскольку по данному делу является лишь свидетелем, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший "данные изъяты" сам разрешилвойти в его квартиру. Кроме того, полагает, что вид исправительного учреждения должен быть изменен на более мягкий, а наказание изменено на несвязанное с лишением свободы. Указывает, что значительность причиненного ущерба потерпевшему "данные изъяты" подтверждается лишь его показаниями, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств протокола явки с повинной, наказание должно быть снижено либо суд должен был его оправдать по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суду следовало применить ст. 64 УК РФ, а также исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств - особо опасный рецидив.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Колосов В.Г. считает судебные решения справедливыми и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. считает, что вина осужденного Бобылева Н.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что после распития спиртного с малознакомыми людьми, к нему подошел мужчина по имени Николай и забрал из кармана куртки принадлежащую ему банковскую карту. Спустя некоторое время, на его телефон начали приходить смс-сообщения о списании с карты денежных средств за оплату покупок, после чего он позвонил в банк и заблокировал карту.

Из показаний осужденного Бобылева Н.С. на предварительном следствии следует, что он согласился на предложение "данные изъяты" похитить с чужой банковской карты денежные средства путем оплаты за товары в магазинах города. Они расплачивались этой картой за приобретение нескольких товаров, при очередной оплате товаров карта оказалась заблокированной.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" в ходе совместного распития спиртного со знакомыми Натальей и Николаем в подъезде его дома, он один раз разрешилпоследним в его присутствии пройти квартиру, чтобы сходить в туалет. Когда закончилось спиртное, он пошел в магазин, а "данные изъяты" и Николай остались на лестничной площадке. Входную дверь своей квартиры он захлопнул, но не закрыл на ключ, при этом заходить в свою квартиру он никому не разрешал. Вернувшись из магазина, он обнаружил пропажу из дальней комнаты квартиры ноутбука и видеокамеры.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" после того как "данные изъяты" ушел в магазин за спиртным, она и Бобылев Н.С. остались на лестничной площадке. На какое-то время она отлучилась, а когда вернулась, то увидела, как Бобылев Н.С. вышел из квартиры "данные изъяты" с разноцветным портфелем. Затем они прошли в комиссионный магазин, где Бобылев Н.С. сдал в ломбард по ее паспорту ноутбук и видеокамеру.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Бобылевым Н.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными два факта совершения им тайного хищения чужого имущества.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения одной кражи "с причинением значительного ущерба", "с банковского счета", "группой лиц по предварительному сговору", а другой - "с незаконным проникновением в жилище", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Бобылева Н.С, смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в строгом соответствии с требованием п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении БОБЫЛЕВА Николая Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: