Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6492/2022[77-3314/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерзликина Н.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года в отношении

МЕРЗЛИКИНА Никиты Вадимовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

3 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 3 сентября 2018 года по отбытии наказания;

8 апреля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 18 октября 2021 года);

9 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто), осужденного по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мерзликина Н.В. под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 апреля 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления адвоката Тютикова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Мерзликин Н.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мерзликин Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагая, что потерпевшей "данные изъяты" причинен незначительный ущерб, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение торгового павильона, из которого им была совершена кража, в связи с чем её доход не может быть ниже прожиточного минимума. Кроме того, потерпевшей не была предоставлена налоговая декларация, тем самым нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательства. С учетом изложенного просит приговор отменить.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Мерзликина Н.В, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Мерзликин Н.В. вину признал, с предъявленным обвинением полностью согласился (в том числе в части причинения потерпевшей значительного материального ущерба в результате его преступных действий), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, потерпевших, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части причинения значительного ущерба потерпевшей "данные изъяты" из показаний которой следует, что её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

При этом из материалов уголовного дела видно, что об истребовании налоговой декларации ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия осужденный не ходатайствовал, показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба не оспаривал.

Таким образом, действия Мерзликина Н.В. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, приведены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания Мерзликину Н.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Выводы об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, разделяются судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мерзликина Н.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, нарушений требований УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Мерзликина Никиты Вадимовича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий