Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6526/2022[77-3317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской И.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Черемных К.В, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черемных К.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении

ЧЕРЕМНЫХ Кирилла Владимировича, родившегося "данные изъяты" судимого:

13 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 10 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, 26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2020 года по отбытии срока наказания, 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 июля 2021 года, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 декабря 2020 года до "8 июля 2020 года (дата вступления в законную силу приговора от 25 мая 2021 года)", а также с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору от 25 мая 2021 года, - с 8 по 12 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Черемных К.В. и адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черемных К.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 7 и 28 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Черемных К.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что является наркопотребителем, состоит на учете у нарколога, 7 декабря 2020 года приобрел наркотическое средство для личного употребления, однако не смог достать свертки из тайника, поскольку находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Фотографии в его телефоне с местом закладки сделаны для того, чтобы проинформировать об этом сбытчика. Количество изъятого наркотического средства, является потребляемой им суточной дозой. Из рапорта сотрудника полиции "данные изъяты" следует, что он был ему известен как наркопотребитель, а не как сбытчик, что также опровергает вывод суда о его причастности к сбыту наркотических средств. В ходе осмотра подъездов и придомовых территорий в месте, где он был задержан, не обнаружено ни одной закладки. Из выписки по счету принадлежащей ему банковской карты следует, что на нее не поступали денежные средства от неизвестных лиц. В изъятом у него телефоне отсутствуют сведения о том, что 7 декабря 2020 года он отправлял кому-либо фотографии или координаты тайников. Отмечает, что в интернет-магазин, продающий наркотики, устроился для того, чтобы обманным путем завладеть ими для личного употребления, а не раскладывать их по тайникам. В ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей "данные изъяты" несмотря на то, что он неоднократно заявлял об этом ходатайства, таким образом, он не имел возможности оспорить их показания, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля "данные изъяты" в части того, когда именно было обнаружено и изъято наркотическое средство, противоречат друг другу.

Полагает, что показания оперативных сотрудников о наличии у него умысла на сбыт наркотиков необоснованно положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях, являются их субъективным мнением. Стороной обвинения не предоставлены данные о месте, времени и способе совершения преступления, а также обстоятельства, при которых он незаконно приобрел наркотическое средство по эпизоду от 7 декабря 2020 года. Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз до их проведения, что должно повлечь признание таких экспертиз недопустимыми доказательствами; имеет место быть погрешность весов при взвешивании наркотика, в связи с чем общий вес наркотиков, изъятых у него, должен быть указан как не превышающий 1 грамма. Не подтверждён вывод суда о том, что он имел умысел на сбыт с целью обогащения, не представлено доказательств того, что он получил вознаграждение. С учетом изложенного просит его действия по преступлению от 7 декабря 2020 года переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из приговора показания сотрудников полиции.

От прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обосновано признаны судами несостоятельными с приведением мотивов, которые разделяются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку, и правильном применении УК РФ.

Так, вопреки аргументам Черемных К.В. о том, что он не намеревался сбывать наркотические средства, из переписки, обнаруженной в его же телефоне, прямо следует, что посредством сети "Интернет" он вступил в предварительный сговор с лицом, использующим ник-нейм "данные изъяты" на сбыт наркотических средств через закладки. При этом в рамках отведенной ему роли Черемных К.В. должен был помещать наркотические средства в оборудованные им же тайники, затем их координаты и фото направлять соучастнику, который должен был размещать информацию о них для потребителей.

Доводы Черемных К.В. о том, что таким образом он пытался обмануть интернет-магазин по продаже наркотиков, чтобы заполучить их бесплатно, также опровергаются этой перепиской, из которой следует, что иная часть наркотического средства уже была размещена им в тайники, сведения о которых он направил соучастнику, за что ожидал оплату. К тому же эта версия не согласуется с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых о намерении обмануть магазин не сообщал, напротив, указал, что 7 декабря 2020 года через интернет магазин он решилприобрести наркотик и заплатил за него 2 600 рублей.

Переписка Черемных К.В. с указанными ник-неймами была тщательно проверена в ходе предварительного, а потом и судебного следствия и нашла свое подтверждение, поскольку в изъятом у осужденного телефоне сотрудниками полиции обнаружены также фото закладок с датой создания 7 декабря 2020 года с конкретными координатами, свидетельствующими о размещении наркотиков в перилах крыльца дома "данные изъяты" "данные изъяты" и в металлической опоре перил у входа в подвальное помещение этого же дома, в которых в ходе осмотра места происшествия изъяты свертки с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массами не менее 0, 598 гр и 0, 509 гр, соответственно, а общей массой не менее 1, 107 гр.

Несмотря на обнаружение свертков с наркотиками в разных местах, упакованы они были идентичным образом - в полимерные пакеты "зип-лок", обернутые синей изолентой с использованием магнита.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, аналогичного вида изолента синего цвета, а также магниты и пакетики "зип-лок" были изъяты в ходе обыска квартиры Черемных К.В, его личного досмотра, а также досмотра автомобиля, которым он управлял.

Более того, согласно заключению эксперта N 823, именно на пакетиках "зип-лок", содержащих указанное выше наркотическое средство, завернутых в синюю изоленту (т.е. внутри упаковки), были обнаружены следы пота, которые произошли от Черемных К.В, что прямо опровергает его показания о том, что данные тайники были оборудованы иными лицами.

Показания о том, что он лишь пытался забрать свертки с наркотиком, но не сделал этого из-за того, что не смог достать их, прямо опровергаются показаниями понятых "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" (эксперта, принимавшего участие в ходе выемки обнаруженных свертков с наркотиками), сообщивших, что никаких проблем или трудностей с изъятием свертков из тайников не было, каких-либо приспособлений для этого не понадобилось.

Оснований не доверять показаниям этих и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у суда не имелось. Никаких данных, свидетельствующих о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Черемных К.В. либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений УПК РФ при их сборе и закреплении не допущено.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Анализ этих доказательств свидетельствует о ложности показаний Черемных К.В, в связи с чем они обоснованно признаны судом недостоверными.

Вид и масса наркотического средства были установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов, из содержания которых следует, что взвешивание осуществлялось на весах с дискретностью до 0, 0001 г, что исключает неправильное определение размера наркотического средства.

Проверив и оценив имеющиеся доказательства, суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом действовал он группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), однако не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, изъявшими наркотик из незаконного оборота, в связи с чем действия Черемных К.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Сопоставление протокола судебного заседания с аудиозаписями, которые имеются в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что нарушений требований ст. 240 УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, показания всех неявившихся свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе самого осужденного Черемных К.В.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований для исключения из приговора показаний сотрудников полиции не имеется.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Из содержания показаний сотрудников полиции, приведенных в приговоре, не следует, что они воспроизводили какие-либо показания самого Черемных К.В, которые бы он не подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем их показания о намерении Черемных К.В. сбывать наркотические средства, не являлись решающими для суда и не были положены в основу приговора сами по себе.

Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, в том числе указанной выше перепиской, обнаруженной в телефоне осужденного, заключениями экспертов, показаниями понятых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Черемных К.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в перилах крыльца дома "данные изъяты" а также в металлической опоре перил у входа в подвальное помещение этого же дома.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Аргументы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которая полностью разделяется судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий.

Выводы суда о виновности Черемных К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела и влекут отмену приговора, при его составлении не допущено.

Наказания осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Черемных К.В. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях.

По своему виду и размеру назначенные наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Черемных К.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Черемных К.В. под стражей в период с 28 декабря 2020 года до даты вступления в законную силу приговора от 25 мая 2021 года, суд неверно указал эту дату как 8 июля 2020 года, в то время как приговор вступил в силу 8 июля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка не устранена.

С учетом того, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Черемных К.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, иных нарушений, влекущих изменение судебных решений в остальной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом судом апелляционной инстанции проверка законности, справедливости и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Черемных Кирилла Владимировича изменить.

В резолютивной части приговора правильно указать о зачете времени содержания Черемных К.В. под стражей в период с 28 декабря 2020 года до 8 июля 2021 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи