Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6545/2022[77-3130/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тупицын М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Филиппова А.П..

защитника осужденного Потапова А.М. - адвоката Тихомировой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Потапова А.М. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года, которым

Потапов Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Потапова А.М. под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Потапов А.М. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Потапов А.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что исходя из установленных по делу смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Уткин В.С. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Потапова А.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Потапов А.М. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, совершенного Потаповым А.М, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также совершеннолетней дочери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учел рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания неприменения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Потапова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья