Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-665/2022-(7У-18234/2021)[77-1030/2022]

кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Утемова А.И, адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Веденёва А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 года, которым

Веденёв Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", судимый:

- 5 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года освобождён условно-досрочно;

- 17 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2020 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав выступления: адвоката Котлецовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Утемова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Веденёв А.Н. признан виновным и осуждён:

- за совершенное в период с 4 по 5 марта 2021 года тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества;

- за совершенное в период с 25 января 2021 года по 1 февраля 2021 года тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Веденёв А.Н, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаивается на совершение преступлений его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с карантинными мерами в период пандемии, а также отсутствие возможности официального трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Веденёва А.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Веденёв А.Н. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты"

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, которые признаны Веденёвым А.Н. как составная часть обвинения, а также последующие действия виновного по распоряжению похищенным имуществом свидетельствуют об отсутствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств в действиях осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При таких данных, назначенное Веденёву А.Н. наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Справедливым и соразмерным содеянному является и наказание, назначенное Веденёву А.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 года в отношении Веденёва Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья