Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6704/2022[77-3335/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Колобова В.А, адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту Колобова В.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года, в соответствии с которыми

КОЛОБОВ Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено взыскать с Колобова В.А. в пользу федерального бюджета "данные изъяты" в возмещение ущерба "данные изъяты" 1801706 рублей.

Сохранен арест на имущество Колобова В.А. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года приговор в части сохранения ареста на имущество отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство по правилам главы 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Колобова В.А. и адвоката Ясыревой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Колобов В.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" в период с 1 октября по 30 ноября 2019 года в квартале "данные изъяты", выделе "данные изъяты" с причинением ущерба на общую сумму 1801706 рублей, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Колобова В.А, адвокат Ясырева И.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и оправдании Колобова В.А. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда в приговоре об осведомленности Колобова В.А. относительно породного состава деревьев не подтверждается материалами дела; о несоответствии лесной декларации технологической карте и фактическому породному составу леса подзащитному стало известно от сотрудников полиции; рубкой леса он не занимался, проверка породного состава леса в его обязанности не входила. Считает, что судом вина Колобова В.А. определена как неосуществление определенных обязанностей по проверке породного состава леса на месте. Обращает внимание на предоставленное суду письмо руководителя "данные изъяты" от 27 августа 2021 года о том, что не может рассматриваться в качестве наличия ущерба, если объем произведенной рубки превышен по сравнению со сведениями, указанными в лесной декларации, но при этом осуществленной в границах лесосеки. Таким образом, по мнению адвоката, действиями (бездействием) Колобова В.А. не причинено ущерба государству, его вина заключается в наличии ошибок в документах, которых он не допускал, исправление которых не входит в его обязанности; ответственность незадекларированных лесных насаждений возлагается законодательством на арендатора либо иное лицо, осуществляющее рубку лесных насаждений.

Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что решения о вырубке сосны, пихты и липы Колобов В.А. не давал, данное решение принято свидетелем самостоятельно, сам Колобов В.А. на делянку не выезжал. Отмечает также, что из заявления, представленного "данные изъяты", следует, что на спорной делянке вырубались деревья в декабре 2019 года, январе 2020 года, притом, что Колобову В.А. вменен период сентябрь-ноябрь 2019 года. Считает, что не доказан факт вырубки леса именно Колобовым В.А, ссылаясь на данные спутника, согласно которым, вырубка лесных насаждений продолжалась и после того, как закончил ее Колобов В.А.; проигнорирован процент допустимой погрешности при определении породного состава леса; неверной полагает оценку показаний подзащитного о породном составе леса, поступившего на пилораму, поскольку им осуществлялась вырубка и на других делянках.

По мнению защитника, выводы суда в приговоре не подтверждаются собранными доказательствами, по делу имеются сомнения в виновности Колобова, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "данные изъяты" полагает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа либо удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и доводы, приводимые адвокатом Ясыревой И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности приговора со ссылкой на недоказанность вины Колобова В.А. обосновывались, в том числе, ссылкой на результаты дистанционного зондирования земли с помощью снимков со спутника, подтверждающих изменение лесного массива на делянке в период не только октябрь-ноябрь 2019 года, но и в период декабрь 2019 года - январь 2020 года.

Приведенные доводы защиты, которые достаточно подробно изложены в протоколе судебного заседания, доведенные до суда апелляционной инстанции, фактически не получили ответа в апелляционном определении, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений является значительный размер ущерба. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы Колобова В.А. и адвоката Ясыревой И.В, а также доводы, озвученные в выступлении адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, суд в определении привел лишь выводы общего характера о доказанности совершенного Колобова В.А. преступления и правильности юридической оценки его действий, с перечислением фамилий свидетелей, краткого содержания их показаний, и ряда следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, лишь согласившись с выводом суда в приговоре о наличии в действиях Колобова В.А. состава данного преступления, по существу на вышеуказанные доводы стороны защиты в апелляционном определении не привел. При этом в подтверждение правильности выводов суда в приговоре о произведенной рубке в период с сентября 2019 года суд апелляционной инстанции сослался за заключение специалиста по результатам исследования данных дистанционного зондирования Земли от 28 апреля 2021 года, получении двадцати одного спутникового снимка в выделе "данные изъяты". Однако полное содержание данных снимков и заключения на них, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судом апелляционной инстанции проигнорировано.

Между тем, согласно данному заключению, которое исследовано судом первой инстанции, полученными снимками со спутника подтверждена рубка лесных насаждений в вышеуказанном выделе не только в ноябре 2019 года, то есть период, инкриминируемый Колобову А.В. Временной анализ спутниковых снимков показал, что рубка в "данные изъяты" производилась в период по 15 декабря 2019 года, в "данные изъяты" - в период с 30 декабря 2019 года по 29 января 2020 года (том 5 л.д. 115-117).

Согласно справке расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в данном выделе, сумма ущерба рассчитана исходя из объема вырубленных деревьев породы Сосна в количестве 120 деревьев, Липы в количестве 13 деревьев и Пихты в количестве 2 деревьев (т. 4 л.д. 141).

Указанные объемы деревьев, подвергнутых рубке, были установлены по результатам осмотра лесного участка, проведённого впервые 8 октября 2020 года представителями "данные изъяты", в ходе которого произведен сплошной попенный пересчет всех срубленных деревьев; при этом пней породы Сосна обнаружено в количестве 115 штук, Осина - 5 штук и Пихта- 5 штук, данные об обнаружении пней породы липа отсутствуют; а также по результатам осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года, согласно которому обнаружено, в том числе, пней породы Сосна в количестве 125 штук (из них 6 сухостойных), породы Осина - 6 штук, Пихты - 2 штуки и липы- в количестве 13 штук.

Исходя из изложенного доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, относительно причастности Колобова В.А. к рубке всего объема лесных насаждений, на основании которого установлен размер ущерба, причинённого лесным насаждениям, требовали более тщательной проверки. Однако судебная коллегия подошла к оценке вышеуказанного заключения от 28 апреля 2021 года избирательно, сославшись на подверженность данными снимками произведенной рубки с сентября 2019 года и совпадение на снимках равномерности изменений в декабре 2019 года (то есть период, не инкриминируемый Колобову В.А.), а также на результаты осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года и подтверждение участвующими в указанном следственном действии лицами подсчета пней при давности рубки в рассматриваемый период, что само по себе противоречит результатам дистанционного зондирования.

То есть, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с правильностью установления размера ущерба, причиненного конкретными действиями Колобова В.А. в инкриминируемый ему период с 1 октября по 30 ноября 2019 года. К устранению имеющихся противоречий мер не принято.

Между тем конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшееся судебное решение.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяет игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дел.

Фактически суд апелляционной инстанции устранился от рассмотрения и оценки доводов стороны защиты, которые были достаточно подробны, конкретизированы и содержали ссылки на обстоятельства в опровержение выводов суда о наличии в действиях Колобова В.А. состава инкриминируемого преступления, а также уклонился от мотивировки решения, принятого по доводам, приведенным в выступлении защитника в судебном заседании, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение вынесено без надлежащей проверки выводов суда о допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в их совокупности, без рассмотрения и разрешения всех доводов, как приведенных в апелляционных жалобах, так и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов стороны защиты не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, предписывающим применительно к вышестоящим судебным инстанциям обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и мотивированной оценки доводов, заявленных в жалобах.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения дела и могло повлиять на правильность принятого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому влекут отмену апелляционного определения с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены апелляционного определения кассационная жалоба адвоката на приговор рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года в отношении Колобова Владимира Анатольевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи