Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6716/2022[77-3208/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденной Батуевой А.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в защиту осужденной Батуевой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2020 года, которым

БАТУЕВА Алена Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет за каждое; четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период со 2 ноября 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался, вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Этим же приговором осужден Казаков В.П.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Батуевой А.А, поддержавшей доводы жалобы; прокурора Кузьминой О.В, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Батуева А.А. осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору: "данные изъяты"), общей массой 14, 54 г, что составляет крупный размер; 0, 99 г и 0, 97 г, что в обоих случаях составляет значительный размер; "данные изъяты"), массами в высушенном виде 0, 86 г, 0, 92 г, 0, 88 г и 0, 82 г.

Преступления совершены 2 ноября 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Батуевой А.А, адвокат Гайнетдинов Р.Ф. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым. Считает, что действия Батуевой А.А. в отношении наркотического средства "данные изъяты", массами 0, 99 г и 0, 97 г, а также "данные изъяты", массами 0, 86 г, 0, 92 г, 0, 88 г и 0, 82 г неправильно квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления. Указывает на то, что Батуева А.А. совершила в короткий промежуток времени ряд тождественных действий, направленных на сбыт неустановленным потребителям идентичных наркотических средств, в связи с чем, указанные действия, по мнению адвоката, необходимо квалифицировать как продолжаемые преступления - в отношении "данные изъяты", общей массой 1, 96 г, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении "данные изъяты", массой 3, 48 г, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что Батуева А.А. характеризуется исключительно положительно, поддалась на уговоры и влиянию "данные изъяты", который вовлек ее в совершение данных преступлений. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Батуевой А.А. и ее близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности, молодого возраста, степени участия и незначительной роли в совершении преступлений, имеются основания для применения в отношении Батуевой А.А. положений ст. 96 УК РФ, смягчения наказания в соответствии со ст. 88 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Батуевой А.А, применить положения ст. 96 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причастность Батуевой А.А. к совершению инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, которая не оспорена в кассационной жалобе адвоката и самой осужденной в судебном заседании кассационной инстанции, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд на основании исследованных и оцененных доказательств установилсобытие группового преступления, роль, в том числе, неустановленного лица в его совершении. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение его выводы.

При этом неуказание в приговоре данных о неустановленном лице, действующем по предварительному сговору с осуждённой, на что обращено внимание Батуевой А.А. в судебном заседании, при абсолютной доказанности факта совершения противоправных действий, связанных с распространением наркотических средств соучастниками, у каждого из которых была определенная роль в преступлениях, не влечет необходимость исключения из приговора указания относительно действий неустановленного лица. Все действия Батуевой А.А. были согласованы и полностью обусловлены единым с другими соучастниками умыслом, направленным на распространение наркотических средств, в том числе неустановленного лица, неустановление личности которого на момент постановления приговора не влияет на правильность квалификации ее действий.

Юридическая оценка содеянного осужденной является верной.

Доводы кассационной жалобы адвоката, а также доводы Батуевой А.А, озвученные в судебном заседании кассационной инстанции, о необходимости квалификации ее действий, связанных со сбытом наркотических средств, как одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Сбыт наркотических средств представляет собой незаконную деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга потребителей. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством - как один из способов распространения определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Батуевой А.А, действующей по предварительному сговору с соучастниками, в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний "данные изъяты", не следует. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Батуевой А.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты", массами 0, 99 г и 0, 97 г, и "данные изъяты" массами 0, 86 г, 0, 92 г, 0, 88 г и 0, 82 г, хоть и совершенные в один период времени, в одном районе города, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Таким образом, вопреки доводам защиты судом дана верная юридическая оценка действиям Батуевой А.А. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для переквалификации действий осужденной не установлено.

Наказание Батуевой А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, его влияния на исправление осужденной, степени ее участия в достижении преступного результата, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Батуевой А.А. и ее близких родственников. Не оставлены без внимания и те обстоятельства, что Батуева А.А. исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности, дипломы и грамоты с мест обучения и работы, иные сведения, положительно характеризующие ее в период получения образования.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание определено в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам жалобы адвоката и позиции осужденной у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена в достаточной степени при назначении вида и размера наказания Батуевой А.А.

Считать назначенное Батуевой А.А. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод о невозможности исправления Батуевой А.А. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания не установлено.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Положения ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с обоснованием выводов в приговоре недопустимым доказательством.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Батуевой А.А. в совершении преступлений и в опровержение ее позиции в суде первой инстанции о непричастности к распространению наркотических средств суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступлений, ставшим им известными со слов Батуевой А.А. и соучастника "данные изъяты", признав их допустимым доказательством, несмотря на то, что эти пояснения фактически не подтверждены осужденной в судебном заседании.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях восстановления содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не подтвержденные последним в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в части обстоятельств, касающихся распространения наркотических средств, ставших им известными со слов "данные изъяты". и Батуевой А.А, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденной на защиту, и основанием для смягчения Батуевой А.А. наказания не является.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2020 года в отношении Батуевой Алены Александровны изменить:

исключить ссылку как на доказательства на показания свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, которые стали им известны со слов "данные изъяты". и Батуевой А.А. о причастности их к совместному совершению преступлений.

В остальной части приговор в отношении Батуевой А.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

N 77-3208/2022