Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6724/2022[77-3360/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Ладейщиковой М.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шаповалова А.Ж, адвоката Болотина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болотина П.В. в интересах осужденного Шаповалова А.Ж. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении

ШАПОВАЛОВА Артема Жирайровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

1 ноября 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 2 августа 2019 года по отбытии наказания;

19 июня 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

23 июня 2020 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до 19 ноября 2020 года (в рамках отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года), а также с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шаповалова А.Ж. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано в счет возмещения материального ущерба 54 865 рублей; в счет в компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Болотина П.В. и осужденного Шаповалова А.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.Ж. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 15 апреля 2020 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе адвокат Болотин П.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции или переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 УК РФ. В обоснование указывает, что судами не приведено убедительных доводов о несостоятельности показаний осужденного, согласно которым телесные повреждения потерпевшему он мог причинить тогда, когда делал ему непрямой массаж сердца. Показания Шаповалова А.Ж. об этом логичны и последовательны, полностью совпадают с механизмом и локализацией выявленных на теле потерпевшего телесных повреждений, согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" которая не отрицала возможность причинения "данные изъяты" телесных повреждений в результате действий осужденного; фельдшера "данные изъяты" пояснившей, что, если не знать, как правильно делается массаж сердца, то можно навредить. Кроме переломов ребер у потерпевшего выявлены повреждения печени и легкого - тупая травма живота, однако в судебном заседании не исследован вопрос о причинении таких повреждений при обстоятельствах, когда Шаповалов А.Ж. находился сверху на теле потерпевшего в положении сидя на коленях, упершихся в живот и грудь, одновременно делая с усилием массаж сердца, подпрыгивая. Суд не учел, что после проведения реанимационных мероприятий и нанесения Шаповаловым А.Ж. ударов, "данные изъяты" очнулся, пришел в сознание и встал, начал помогать "данные изъяты" После этого Шаповалов А.Ж. никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал. Характер действий осужденного также свидетельствует о том, что в ходе непрямого массажа сердца, нанесения ударов по левой части грудной клетки потерпевшему "данные изъяты" он не имел намерения причинить именно тяжкий вред его здоровью.

Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" в части количества и места нанесения ударов потерпевшему осужденным, утверждает, что, вопреки выводам судов, они содержат существенные противоречия и не согласуются с заключениями экспертов. В том числе обращает внимание на протокол проверки показаний на месте, согласно которому "данные изъяты" на двух фотографиях демонстрирует нанесение ударов в левый бок в области живота и таза потерпевшего, а на одной из фотографий - в область правой части его грудной клетки. При последующем дополнительном допросе он указывает не на грудную клетку, а на левый бок, а в судебном заседании вообще сообщил о 2-3 ударах в корпус тела. Кроме того, согласно фототаблице, удар локализуется в левой боковой части тела потерпевшего. Между тем акт судебно-медицинского исследования и заключения экспертов N 1356/1, N 114/21-5 содержат выводы о локальном травматическом воздействии на грудину - 2, 3, 4 ребра слева, следствием чего явились их разгибательные переломы, а также сгибательные переломы 2, 6, 11 ребер слева, образовавшиеся в результате конструктивной деформации грудной клетки; локальное травматическое воздействие в область 2, 3, 4 ребер слева подтверждается наличием в этом месте обильного сплошного кровоизлияния размером 10х17 см. Анализируя указанные доказательства и фотографии трупа, на которых зафиксировано наличие обширного кровоподтека только на левой передней половине грудной клетки, полагает, что травматическое воздействие было именно на переднюю часть грудной клетки слева. С учетом того, что потерпевший лежал на спине, такое травматическое воздействие должно было быть сверху-вниз в области груди, а не с боку, как об этом указывает "данные изъяты" который не только противоречиво пояснял о нанесенных ударах, но и детально не описывал их локализацию. При этом в левой боковой и правой частей тела потерпевшего, на которые указывал "данные изъяты" ни одного телесного повреждения не обнаружено.

Кроме того, к показаниям этого свидетеля следует относиться критически, поскольку он также помогал осужденному приводить в чувства "данные изъяты" наносил ему удары руками по груди, делал массаж сердца, подозревался в причинении "данные изъяты" телесных повреждений, в связи с чем теперь пытается приуменьшить степень своего участия в этом, а действия Шаповалова А.Ж. преувеличить. Полагает, что сотрудниками полиции его показания проверялись формально, поскольку такая позиция их устраивала, с ее учетом уголовное дело было проще расследовать. Более того, согласно заключениям экспертов, с медицинской точки зрения они не исключили возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Шаповаловым А.Ж, мотивов, по которым эти выводы отвергнуты, в приговоре не приведено. Полагает, что исключение судом первой инстанции инкриминируемых Шаповалову А.Ж. органом предварительного следствия ударов в грудную клетку является произвольным, фактически безмотивным, что порождает неопределенность в понимании приговора в целом. В результате такого исключения в приговоре допущены противоречия при описании действий Шаповалова А.Ж. и телесных повреждений, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти. Обстоятельства, при которых Шаповаловым А.Ж. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не целенаправленного умышленного избиения потерпевшего, а последствием и осложнением неправильной сердечно-легочной реанимации. Выводы суда апелляционной инстанций о том, что этими ударами невозможно причинить комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть, прямо противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" обладающей специальными познаниями в области судебной медицины.

Полагает, что назначенное Шаповалову А.Ж. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления. Судом не учтено, что Шаповалов А.Ж. оказывал помощь потерпевшему, изначально признал вину, написал явку с повинной, давал признательные показания, способствовал расследованию преступления, участвовал при проверке показаний на месте, права подозреваемого и обвиняемого осуществлял надлежащим образом, соглашался на оглашение показаний свидетелей, рассмотрение дела не затягивал. Изложенные обстоятельства существенным образом уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении норм уголовного закона; обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В силу требований УПК РФ, разъясненных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены, что судом апелляционной инстанции проигнорировано, надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы не осуществлено, в связи с чем апелляционной определение не может быть признано законным и обоснованным.

Так, при апелляционном обжаловании приговора адвокат настаивал на отсутствии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом защитник утверждал, что смерть "данные изъяты" наступила в результате неумелого выполнения ему непрямого массажа сердца Шаповаловым А.Ж, пытавшегося привести потерпевшего в чувства, поскольку от употребления наркотика тот потерял сознание.

Как видно из содержания апелляционного определения, фактически данные доводы адвоката отвергнуты исходя из того, что Шаповалов А.Ж. со злостью и с силой наносил удары потерпевшему ногами. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не отрицала, что непосредственно перед этим осужденный действительно оказывал находящемуся без сознания потерпевшему первую медицинскую помощь, осуществляя надавливания сверху вниз на переднюю поверхность грудной клетки лежащего спиной на земле "данные изъяты" а также наносил ладонями удары по его лицу.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции согласился с выводами приговора о том, что весь комплекс повреждений, вошедших в закрытую тупую травму грудной клетки и живота потерпевшего, от которых наступила его смерть, причинен исключительно в результате последующего нанесения осужденным сильных ударов ногами в область грудной клетки слева, шеи и головы, из-за того, что он не смог привести "данные изъяты" в сознание.

Однако такой вывод является преждевременными и не согласуется с выводами экспертов, данными по итогам проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые, отвечая на вопрос, могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных Шаповаловым А.Ж, пришли к выводу, что образование всего комплекса повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах полностью допускается. Обстоятельства образования повреждений указывают на то, что незадолго до наступления смерти пострадавшего ему были нанесены многократные компрессионные воздействия руками стороннего человека на переднюю поверхность грудной клетки (ее сдавливание); многократные удары по передней и левой боковой поверхности грудной клетки руками; сдавливание тела пострадавшего, лежащего на спине, весом тела сидящего на нем стороннего человека; удерживание тела пострадавшего руками стороннего человека за шею.

Более того, эксперты не смогли достоверно оценить возможность образования всех или части повреждений в результате нанесения ударов потерпевшему ногами, о чем прямо указали в заключении. Оценки этому в апелляционном определении не дано.

К тому же, как установилсуд первой инстанции, удары ногами осужденный с силой наносил "данные изъяты" не только в левую часть грудной клетки, но и в область головы, а также шеи. Между тем, оснований полагать, что такие удары были наиболее сильными относительно остальных действий, предпринимаемых Шаповаловым А.Ж. с целью привести потерпевшего в чувства, не имеется. Так, согласно заключениям всех экспертов, обнаруженные в этой области телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин вообще не причинили никакого вреда здоровью потерпевшего.

Других выводов в опровержении мотивированной позиции адвоката в апелляционном определении фактически не приведено, все доводы защитника, которые имели существенное значение, в апелляционном определении оценки не получили, что не может быть признано законным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела, допущены и судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Согласно предъявленному Шаповалову А.Ж. обвинению, органом предварительного следствия ему было инкриминировано умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты" исходя из того, что, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, он надавил коленями в область живота потерпевшего, находясь на потерпевшем сверху, с силой нанес руками не менее 20 ударов в грудную клетку и расположенных в данной области жизненно-важных органов тела человека, затем, продолжая реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой нанес ему не менее 5 ударов обутыми в ботинки ногами в область грудной клетки слева, а также нанес потерпевшему своими руками и ногами не менее 4 ударов в область шеи и головы.

Совокупность указанных действий, по мнению следствия, привела к причинению потерпевшему следующих телесных повреждений:

- по одному кровоподтеку в области верхнего века правого глаза, левой боковой поверхности шеи и головы, три ссадины в правой височной области, в области левой боковой поверхности шеи и головы, не причинивших вреда здоровью;

- закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывам висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, с развитием острой кровопотери. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции, фактически исключил из предъявленного Шаповалову А.Ж. обвинения все удары, нанесенные им руками в грудную клетку, шею и голову - не менее 20, а также умышленное надавливание коленями в область живота потерпевшего, находясь на нем сверху. В обоснование своей позиции суд указал только на то, что тем самым он находит необходимым уточнить обвинение "путем исключения указания на причинение повреждений, которые не взаимосвязаны с указанной выше закрытой тупой травмой грудной клетки и живота". Каких-либо других выводов в приговоре не содержится, в связи с чем из него неясно, каким образом суд определил, что именно эти действия, инкриминируемые Шаповалову А.Ж, не взаимосвязаны с закрытой тупой травмой грудной клетки и живота.

Более того, выводы суда о причинении всего комплекса повреждений, вошедших в закрытую тупую травму не только грудной клетки, но и живота, причинены исключительно в результате нанесения ударов ногами в область грудной клетки слева, головы и шеи, противоречат заключению экспертов, данному по итогам проведения повторной экспертизы, в котором прямо указано об образовании этих повреждений в результате воздействий руками. Критической оценке эти выводы экспертов судом не подвергнуты.

Не согласуются эти выводы суда и с характером обнаруженных переломов ребер потерпевшего, подробно описанных в акте медицинского исследования трупа и заключениях экспертов, о чем верно указано адвокатом, которые могут свидетельствовать о давлении на грудную клетку сверху вниз. Могли ли такие переломы, как и разрыв печени, образоваться исключительно в результате воздействия ногами в область грудной клетки слева, в судебном заседании не выяснялось.

В приговоре не дано никакой оценки выводам всех экспертов о том, что механизм образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, повлекших смерть потерпевшего, мог быть реализован при обстоятельствах, сообщенных Шаповаловым А.Ж, пытавшегося привести "данные изъяты" в сознание, а не в результате нанесения им ударов ногами, о которых указал суд.

Выводы экспертов относительно нанесения ударов ногами в область грудной клетки, согласно которым характер и точки на теле, куда были нанесены удары, точно не указаны, что не позволяет достоверно оценить возможность образования всех или части повреждений в результате данных ударов, оценки не получили и в приговоре не опровергнуты.

Обоснованными являются и доводы адвоката о том, что показания свидетеля "данные изъяты" содержат существенные противоречия, частично не согласуются с заключениями экспертов, в том числе относительно его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Шаповалов А.Ж. с силой наносил удары ногой не только в левую часть тела потерпевшего, но и в правую, где никаких телесных повреждений не обнаружено. Между тем в приговоре, вопреки требованиям УПК РФ, его показания изложены лишь выборочно, оценка имеющимся в них противоречиям не дана.

Количество и локализация ударов, нанесенных потерпевшему Шаповаловым А.Ж. ногами, указанных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с показаниями "данные изъяты" данными им в действительности (а не в том виде, в котором они изложены в приговоре), так же не согласуются.

Кроме того, суд установил, что Шаповалов А.Ж. начал избивать потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из-за того, что не достиг положительного результата по приведению "данные изъяты" в сознание. Между тем из протокола судебного заседания видно, что вопрос о том, осознавалось ли Шаповаловым А.Ж. в этот момент, что потерпевший еще жив, а не скончался из-за употребления наркотика, фактически в ходе судебного следствия не выяснялся.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий безосновательно снимал вопросы защитника свидетелю "данные изъяты" направленные на выяснение наличия или отсутствия у Шаповалова А.Ж. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, чем нарушил принцип состязательности.

Отрицая доводы стороны защиты о наличии в действиях Шаповалова А.Ж. состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что он наносил удары ногами, в том числе в жизненно-важный орган - голову, однако не привел при описании преступного деяния повреждений в этой области, а также в области шеи, несмотря на то, что в обвинительном заключении они были изложены. Мотивов такого изменения обвинения в приговоре не содержится. Как и суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в области головы и шеи потерпевшего не обнаружено повреждений, которые бы причинили какой-либо вред здоровью "данные изъяты"

Помимо этого суд сослался на то, что Шаповалов А.Ж. не предпринял никаких действий для оказания квалифицированной помощи потерпевшему, между тем при назначении наказания признал смягчающим обстоятельством принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, чем допустил существенное противоречие.

Таким образом, суд нарушил требования УПК РФ о проверке доказательств, не сопоставив их друг с другом, не оценив противоречия, имеющие существенное значение по делу, а также, не приняв во внимание и не проверив должным образом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Все изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, что является недопустимым, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и требует нового судебного разбирательства судом первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиям УПК РФ, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, надлежаще проверив все доводы, приводимые в защиту Шаповалова А.Ж.

Учитывая, что действие меры пресечения в виде содержания под стражей Шаповалова А.Ж. было прекращено вступлением приговора в законную силу на основании апелляционного определения от 23 ноября 2021 года, в связи с отменой указанных судебных решений суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 19 октября 2022 года, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ и необходимости беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в кратчайшие сроки.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении ШАПОВАЛОВА Артема Жирайровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Шаповалову А.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 октября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи