Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6731/2022[77-3375/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Иванова И.Н, защитника - адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова И.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Иванов Илья Николаевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 29 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года;

- 30 октября 2014 года тем же судом с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2015 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

24 августа 2018 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года освобожденный условно-досрочно на срок девять месяцев;

- 11 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов; постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок девять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 февраля 2021 года по 29 апреля 2021 года, с 04 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Иванова И.Н. взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 94 624 рубля 18 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки - с Иванова И.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению в ходе дознания, в размере 6 900 рублей 00 копеек, а также сохранён арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года на денежные средства в размере 13 600 рублей для обеспечения гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор изменён: на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 30 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Иванова И.Н, адвоката Бирюковой И.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 144 088 рублей 20 копеек, чем потерпевшей причинён значительный ущерб.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" своего подтверждения не нашёл, поскольку суд при установлении значительности ущерба основывался только на показаниях потерпевшей, не подтверждённых документально, при том, что доход потерпевшей и членов её семьи не был установлен, не получили должной оценки наличие у потерпевшей дорогостоящего автомобиля, возможность отдыхать за пределами Российской Федерации, размер пособий на детей, дохода от сдачи в аренду помещений и проценты от вкладов и прочее. Кроме того, оспаривает сохранение ареста на его денежные средства. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить, отменить арест на имущество.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской транспортной прокуратуры Панферов А.С. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Иванова И.Н. в краже принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 144 088 рублей 20 копеек, чем потерпевшей причинён значительный ущерб, являются правильными, они основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности: признательных показаниях самого осуждённого об обстоятельствах совершённого им хищения; показаниях потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей факт хищения её рюкзака с находящимся внутри имуществом, указавшей место совершённого хищения и сумму причинённого ущерба, расцениваемого ею как значительный с учётом совокупного дохода семьи и имеющихся расходов, а также значимости утраченного имущества; показаниях свидетелей "данные изъяты" обнаруживших в жилых помещениях, снимаемых Ивановым И.Н, имущество, ранее похищенное у потерпевшей, а также письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия - жилых помещений, арендованных осуждённым, в ходе которых обнаружены и изъяты документы на имя "данные изъяты" и членов её семьи, а также часть из похищенного имущества; протоколах осмотра предметов и документов; заключении эксперта о стоимости похищенного у "данные изъяты" имущества с учётом износа, иных подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая характер и размер вреда, причинённого преступлением, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Иванова И.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Установлено, что стоимость похищенного имущества в размере 144 088 рублей 20 копеек превышает как предусмотренный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей, так и совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей. Как видно из уголовного дела, потерпевшая "данные изъяты" будучи неоднократно допрошенной, последовательно сообщала суду одни и те же сведения о материальном положении её семьи, указывая как на доходы от занятости супруга, являющегося самозанятым, доходов от своей деятельности дизайнера, сообщила о ежемесячных процентах от вкладов, доходов от сдачи в аренду имущества, так и на расходы, в числе которых коммунальные и иные обязательные платежи, расходы на содержание семьи. Суд обоснованно не оставил без внимания и тот факт, что восстановление утраченного имущества, аналогичного похищенному, для потерпевшей и её семьи, проблематично, даже с учётом их материального положения, что потерпевшая вынуждена пользоваться имуществом третьих лиц на период восстановления.

Таким образом, выводы суда о доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" основаны на исследованных доказательствах, сделаны с учётом состава семьи потерпевшей, имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода и расходов семьи, при определении размера которых учитывались и те факторы, на которых делает акцент сторона защиты. Несогласие осуждённого с уровнем жизни семьи потерпевшей под сомнение выводы суда о доказанности квалифицирующего признака не ставит, основанием для его исключения не является. При этом сторона защиты имела возможность уточнить в судебном заседании, из чего складываются указанные потерпевшей суммы доходов и расходов, и данную возможность реализовала.

Наказание назначено Иванову И.Н. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребёнка и состояние его здоровья, беременность супруги Иванова И.Н, состояние здоровья самого осуждённого, страдающего тяжёлым заболеванием, полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание возместить причинённый ущерб, частичное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Считать, что указанным обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в обжалуемых судебных решениях приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что преступление совершено Ивановым И.Н. в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Иванова И.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку наказание Иванову И.Н. назначено в минимальном с учётом рецидива преступлений размере, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого наличие у него хронического заболевания, на которое он ссылается в судебном заседании суда кассационной инстанции, основанием для смягчения наказания и безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, закон подобных требований не содержит. При определённых условиях, предусмотренных законом, наличие заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Иванову И.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" разрешён в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно, размер взысканной суммы определён с учётом оставшейся невозмещённой к моменту принятия решения суммы причинённого ущерба.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката взысканы с осуждённого с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Из уголовного дела, включая аудиозапись хода судебного заседания, следует, что Иванов И.Н. от помощи назначенных ему в ходе предварительного расследования адвокатов не отказывался, а при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек указал на отсутствие денежных средств для их оплаты, что по смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 и 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным в смысле ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая возраст осуждённого, его трудоспособность, состояние здоровья, суд пришёл к верному выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате Ивановым И.Н. возможности получения заработной платы и иного дохода, в связи с чем не усмотрел предусмотренных чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осуждённым процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом первой инстанции решения, но оставленных без внимания, в кассационной жалобе суждений не приведено.

При таких данных решение суда о взыскании с Иванова И.Н. в доход государства денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в ходе предварительного расследования, является законным и обоснованным.

Решение суда о сохранении для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на изъятые при задержании у Иванова И.Н. соответствует ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Версия о том, что изъятые денежные средства являются пособием на ребёнка, выдвинута осуждённым только в судебном заседании, ранее Иванов И.Н. указывал, что обнаруженные при нём в момент задержания денежные средства принадлежат ему, что их он заработал в период, когда с супругой не проживал. О том, что обнаруженные у осуждённого денежные средства являются пособием на ребёнка, не сообщала и супруга осуждённого.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор внесено обусловленное требованиями закона изменение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Иванова Ильи Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова