Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6738/2022[77-3276/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Иваницкого И.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Афонина Д.А. и его защитника - адвоката Краснова В.С, прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту осужденного Афонина Д.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года.

По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года

Афонин Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Афонина Д.А. и адвоката Краснова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Афонин Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11, 520 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 14-16 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В. выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении Афонину Д.А. наказания, суд не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет кредитные обязательства в связи с приобретением жилого помещения, которые осужденный не сможет исполнять, находясь в местах лишения свободы, что приведет к утрате жилья. Считает, что выводы суда о невозможности назначения более мягкого наказания, применении ст. 64 УК РФ не мотивированы. Просит изменить судебные решения, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Афонина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Афонина Д.А, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" которые в ходе досмотра автомобиля под управлением Афонина Д.А, обнаружили пачку из-под сигарет, в которой находился пакет с белым веществом.

Вид наркотического средства и его масса установлены на основании справки об исследовании (т. 1, л.д. 17-18) и заключения эксперта (т. 1, л.д. 20-24).

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Афонина Д.А. виновным.

Действия Афонина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Афонину Д.А. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афонина Д.А, судом признаны и учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афонина Д.А, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наличие у осужденного кредитных обязательств, на которые указано в жалобе, вопреки мнению защитника, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Кроме того, суд, принимая решение о назначении осужденному наказания, располагал сведениями о наличии у Афонина Д.А. долговых обязательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 229-оборот).

Как следует из приговора, судом, в качестве данных, характеризующих личность Афонина Д.А, учтено его состояние здоровья, положительные характеристики (наличие дипломов, грамот, сертификатов, патента) и отсутствие судимости.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Афонину Д.А. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении Афонина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кизика Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи