Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 7У-6741/2022[77-3336/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Верченко И.П, осужденного Банникова К.И. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Банникова К.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Банников Кирилл Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый 18 марта 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, отбывший наказание 19 августа 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Верченко И.П. и осужденного Банникова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, Банников К.И. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" - мобильного телефона стоимостью 20000 рублей, угрозе убийством в отношении "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также умышленном причинении ей легкого вреда здоровью в с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, осужден за самовольное оставление будучи поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 17 января 2021 года, 24 февраля 2021 года и 22-26 марта 2021 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Банников К.И. указывает на несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводы указывает на отсутствие в приговоре обоснованных выводов о невозможности назначения за совершенные преступления более мягкого наказания, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ судом не выполнены. Отмечает при этом, что вину признает и раскаивается в содеянном. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Банникова К.И. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Банникова К.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Банников К.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Банников К.И, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и потерпевшей. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотив причинения легкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" и высказывания в ее адрес угрозы убийством установлен верно. Юридическая оценка действий Банникова К.И. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Банникову К.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя-по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, рецидив преступлений -по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, наличие болеющего ребенка и болеющих родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Аморальности поведения потерпевшей, которое бы следовало расценивать в качестве повода для совершения преступлений осужденным в отношении "данные изъяты" из материалов дела не усматривается. Кроме того, аморальность и противоправность поведения потерпевшего должны быть направлены против лица, совершившего преступление. В отношении Банникова К.И. такие действия потерпевшей не совершались.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вывод о невозможности исправления Банникова К.И. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Банникову К.И. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Банникова Кирилла Игоревича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий