Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 7У-6744/2022[77-3067/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Иваницкого И.Н, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Дёмина К.В. и его защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Дёмина К.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года, которым

Дёмин Кирилл Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дёмину К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Дёмина К.В. под стражей с 30 июля 2015 года по 28 августа 2016 года.

С Дёмина К.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 15 916 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором также осуждены Беляев А.В, Минина Т.О, Шкуматов "данные изъяты" П, Шкуматов "данные изъяты" П, приговор в отношении которых не проверяется.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Дёмина К.В, адвоката Уразаевой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

Дёмин К.В. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыл с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида:

- 16 июля 2015 года "данные изъяты" массой не менее 1, 03 грамма, то есть в крупном размере, - 28 июля 2015 года "данные изъяты" массой не менее 0, 77 грамма, то есть в крупном размере, а также покушался 30 июля 2015 года на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору вещества растительного происхождения, содержащего в своём составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массами не менее 3, 07 грамма и не менее 10, 78 грамма, то есть в крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены Дёминым К.В. в Шадринском районе Курганской области при прочих обстоятельствах, приведённых в нём.

Осуждённый Дёмин К.В. в кассационной жалобе утверждает, что суд при назначении наказания не учёл отсутствие судимостей, длительность содержания под стражей в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Полагает, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд также не учёл данные о его личности и, применив положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически назначил лишение свободы в максимальном размере. Заявляет о том, что квалифицированной юридической помощи не получил, и выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем он был лишён права довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осуждённого Дёмина К.В. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Дёмина К.В. в незаконном сбыте в составе группы лиц по предварительному сговору 16 июля 2015 года "данные изъяты" и 28 июля 2015 года "данные изъяты". наркотических средств в крупном размере, а также в покушении 30 июля 2015 года на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору вещества растительного происхождения, содержащего в своём составе наркотическое средство в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Дёмина К.В. в совершении инкриминируемых преступлений суд обоснованно положил оглашённые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осуждённого на предварительном следствии о том, что весной-летом 2015 года в ходе его работы курьером по реализации наркотического средства "спайс" работодатель через программу "АйСиКью" направил информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, откуда он с Мининой Т.О. забрал 5 пакетиков со "спайсом", которые они разложили вечером того же дня в Центральной части г. Шадринска и в районе Нового посёлка, а места закладок он направил работодателю посредством программы "АйСиКью", на следующий день он на счёт "Киви-кошелька", зарегистрированный по номеру телефона Мининой Т.О, получил денежное вознаграждение. Всего за период работы он реализовал около 50 закладок.

Из показаний осуждённого следует, что в июне 2015 года он привлёк к работе Шкуматова "данные изъяты", который за денежное вознаграждение стал работать закладчиком. Он совместно с Мининой Т.О. посредством программы "АйСиКью" получал место расположения тайников с наркотическим средством, посредством вышеуказанной программы пересылал его Шкуматову "данные изъяты", который забирал закладки, раскладывал по тайникам, а информацию о местах их нахождения направлял ему, а он, в свою очередь, - своему работодателю. Затем Шкуматов "данные изъяты" привлёк курьером своего брата Шкуматова "данные изъяты", о чём сообщил Дёмину К.В.

Сведения, сообщённые Дёминым К.В, сопоставлены судом с показаниями осуждённых Мининой Т.О, Шкуматова "данные изъяты" П, Шкуматова "данные изъяты" П. и, поскольку они подтверждаются ими, признаны достоверными.

Более того, полученная из вышеуказанных источников информация согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Он подтвердил, что перевёл на счёт "Киви-кошелька", указанный в сообщении программы "АйСиКью", 1 000 рублей, и приобрёл наркотик "спайс", забрав его у фонарного столба по адресу: "данные изъяты" Впоследствии наркотическое средство у него изъяли сотрудники полиции при его задержании.

Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" также подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства вышеуказанным способом, а также задержания его с ним.

Обстоятельства задержания вышеуказанных лиц с наркотическим средством подтверждены свидетелем "данные изъяты" сотрудником полиции.

Причастность осуждённых к незаконному обороту наркотиков подтверждена судом посредством исследования информации, предоставленной свидетелем "данные изъяты" согласно которой, летом 2015 года Дёмин К.В. предложил ему работу водителем. Он возил братьев Шкуматовых, Дёмина К.В. и Минину Т.О. по различным адресам, перевозил и передавал Дёмину К.В. и Мининой Т.О. пакеты, о содержимом которых ему ничего не известно.

Обстоятельства преступлений установлены судом путём оценки письменных материалов дела: актов наблюдения от 16 июля 2015 года, в ходе которого были задержаны "данные изъяты" после того, как у дома "данные изъяты" подняли с земли какой-то предмет (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 106), протокола личного досмотра "данные изъяты" у которого изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, сотовый телефон, чек, ноутбук с установленной в ней программой "АйСиКью" (т. 1 л.д. 12, 13), протокола личного досмотра, в ходе которого у Мухина К.А. изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, сотовый телефон и чек (т. 2 л.д. 137), копий кассовых чеков (т. 1 л.д. 16), сообщений "Киви банка" со сведениями о зачислении через терминал "Киви" платежа в размере 1 000 рублей (т. 3 л.д. 129-130), протокола осмотра компакт-диска с информацией о движении денежных средств (т. 5 л.д. 37-41), заключений компьютерной судебной экспертизы N 6/588 от 15 октября 2015 года, N3 6/575 от 8 октября 2015 года, N 6/604 от 21 октября 2015 года (т. 5 л.д. 240-253, т. 6 л.д. 129-134, 170-179), заключений фоноскопических экспертиз N 149/1 ФЭ-15 от 15 января 2016 года, N 149/2 ФЭ-15 от 19 января 2016 года, согласно которым голоса и звучащая речь принадлежат Мининой Т.О. и Шкуматову "данные изъяты" П. (т. 7 л.д. 40-111, 141-259), протокола обыска, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, сим-карты операторов сотовой связи, портмоне с водительским удостоверением на имя Дёмина К.В, банковские карты, блокнот жёлтого цвета с рукописными записями, записная книжка, системный блок с надписью, упаковка с пакетами с застёжкой типа зип-лок, сигарета, пакет со следовым количеством растительного вещества, пачка сигарет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 190-197, 198-206, 207-208, 212-221), сообщения "данные изъяты" согласно которому изъятая в ходе обыска банковская карта оформлена на имя Мининой Т.О, на счёт которой 28 июля 2015 года поступили денежные средства (т. 2 л.д. 250-264),

сообщения "Киви Банка" со сведениями о поступлении 28 июля 2015 года платежа 800 рублей, и выведением денежных средств на счёт банковской карты Мининой Т.О. (т. 3 л.д. 34-35), протокола изъятия у Шкуматова "данные изъяты" П. мобильных телефонов и планшета (т. 3 л.д. 178-189), протокола осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров (т. 4 л.д. 79-153, 155, т. 5 л.д. 5-25), протокола осмотра компакт-диска с информацией о движении денежных средств по балансам учётных записей (т. 5 л.д. 33-35), протокола обследования участка местности между квартирой "данные изъяты" и забором, где изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 73), акта наблюдения от 30 июля 2015 года и протоколов личного досмотра Шкуматовых "данные изъяты", у которых изъято 12 полиэтиленовых пакетиков типа зип-лок с веществом растительного происхождения, сотовый телефон и планшет (т. 2 л.д. 9, 10, т. 3 л.д. 178-189, 209-211), заключения почерковедческой экспертизы N 14 от 4 февраля 2016 года (т. 8 л.д. 34-36).

Оперативно-розыскное мероприятие "снятие информации с технических каналов связи" проведено в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты, полученные в ходе проведения данного мероприятия, представлены следователю на основании постановления уполномоченного лица (т. 4 л.д. 167-178, 179-188, 189-213, 215-216), впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы.

Вид и масса наркотического средства установлены на основе изучения и оценки заключений эксперта N 4/1786 от 1 августа 2015 года, N 4/2035 от 28 августа 2015 года, N 4/2167 от 11 июля 2015 года, N 4/2104 от 3 июля 2015 года, N 4/1774 от 30 июля 2015 года, N 4/1781 от 31 июля 2015 года, N 4/2151 от 9 сентября 2015 года, N 4/2435 от 16 октября 2015 года, N 4/2437 от 16 октября 2015 года (т. 1 л.д. 216-217, т. 5 л.д. 84-87, т. 6 л.д. 79-80, 95-98, 113-114, 232-235, 251-253, т. 7 л.д. 8-10, 25-26), Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетелей "данные изъяты" (оперуполномоченных), согласно которым им стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов "данные изъяты" которые впоследствии были осуждены, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора в силу требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ, а судебное решение - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетелей "данные изъяты" не ставит под сомнение решение суда первой инстанции о виновности Дёмина К.В. в инкриминированных ему преступлениях, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Дёмина К.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления от 16 июля 2015 года по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" и 28 июля 2015 года - "данные изъяты" ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 30 июля 2015 года) соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующих признаков преступлений.

Несмотря на вышеизложенное, приговор также подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому Дёмину К.В, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Дёмин К.В. осуждён как за оконченные преступления, так и за одно преступление, прерванное на стадии покушения.

Суд при назначении наказания Дёмину К.В. признал и учёл по всем преступлениям в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом этого ограничения и ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, срок лишения свободы не может превышать 10 лет и является максимальным наказанием.

Между тем, при наличии прочих смягчающих обстоятельств Дёмину К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы, то есть в максимально допустимом размере, что не отвечает принципу справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Дёмину К.В, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Смягчая наказание Дёмину К.В. ввиду его несправедливости, судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности содеянного (количества совершённых деяний и объёма наркотических средств) не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как установлено из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Дёмина К.В. осуществлял адвокат Суворов Н.В.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд постановилвзыскать их с осуждённого. Однако, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осуждённого Дёмина К.В. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда о взыскании процессуальных издержек не обсуждалось, мнение Дёмина К.В. по данному вопросу судом не выяснялось и имущественное положение подсудимого не исследовалось.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, приговор в вышеуказанной части о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законными, он подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а материалы дела - направлению в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, но в ином составе.

При новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, суду первой инстанции также надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года в отношении Дёмина Кирилла Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённых "данные изъяты"

Смягчить назначенное Дёмину К.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года в отношении Дёмина Кирилла Владимировича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 15 916 рублей отменить, материалы дела в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции, но в другом составе суда.

В остальном приговор в отношении Дёмина К.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи