Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6772/2022[77-3470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённой Толсултановой А.С, защитника-адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Толсултановой А.С. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 января 2022 года, в соответствии с которыми

Толсултанова Александра Сергеевна, родившаяся "данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

судимая:

- 22 августа 2019 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отсрочкой до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет; постановлением того же суда от 17 августа 2020 года отсрочка от отбывания наказания отменена, осуждена за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение денежных средств с банковского счёта "данные изъяты", к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение денежных средств с банковского счёта "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам покушения на тайное хищение денежных средств с банковских счетов "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счёта "данные изъяты", к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Толсултановой А.С. взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 1 800 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- исключена из приговора ссылка суда на объяснение Толсултановой А.С. от 08 июня 2020 года (т. 3 л.д. 131) как на доказательство её виновности;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Толсултановой А.С. под стражей в период с 12 по 13 июля 2019 года и с 09 июня до вступления приговора в законную силу 25 января 2022 года зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толсултанова А.С. признана виновной в том, что:

- 21 ноября 2018 года покушалась на кражу принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в размере 30 057 рублей 66 копеек, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- 22 ноября 2018 года совершила кражу, то есть тайно похитила принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в размере 1 800 рублей с банковского счёта потерпевшей, а также покушалась на кражи принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в размере соответственно 3 000 рублей 80 копеек и 15 рублей 86 копеек, совершённые с банковского счёта;

- 23 марта 2019 года совершила кражу, то есть тайно похитила принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в размере 7 133 рубля, с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Толсултанова А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на необоснованности своего осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счёта "данные изъяты" Приводя собственную оценку доказательств, обращает внимание на то, что действия, направленные на хищение денежных средств "данные изъяты" совершены не ею, а неустановленным мужчиной, доказательств использования ею телефона с указанными в обвинении номерами аппарата, абонентского номера либо наличия у неё контроля над ними не представлено, при этом потерпевший "данные изъяты" заявил, что к ней претензий не имеет, в связи с чем просит её по обвинению в хищении денежных средств "данные изъяты" оправдать.

Утверждая о признании вины по остальным преступлениям, за которые осуждена, одновременно отмечает, что потерпевшие путались в показаниях, не смогли изложить обстоятельства, изложенные в их первоначальных показаниях, выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" утверждает, что из материалов уголовного дела пропали три аудиозаписи. Акцентирует внимание, что преступления совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Оспаривая назначенное за все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты "данные изъяты" "данные изъяты" наказание как чрезмерно суровое, утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё хронического заболевания, а также необоснованно отказал в применении положений ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание длительность её нахождения под стражей, необоснованно изменил применённый судом первой инстанции коэффициент при решении вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Просит снизить окончательное наказание, применить более мягкий вид наказания, произвести зачёт времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав выступления осуждённой Толсултановой А.С, адвоката Уразаевой М.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнивших их просьбой квалифицировать действия в отношении денежных средств "данные изъяты" как покушение, освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, а также указавших на наличие многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей приведённые стороной защиты доводы не подлежащими удовлетворению и просившей оставить судебные решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы осуждённой о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под вышеуказанные критерии, в отношении Толсултановой А.С. не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённой, квалификации её действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Толсултановой А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе приведённые стороной защиты в подтверждение выдвинутых Толсултановой А.С. версий, включая версию о добровольном отказе от продолжения совершения преступления в отношении "данные изъяты"

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Толсултановой А.С. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Толсултанова А.С, неоднократно изменяя своё отношение к предъявленному обвинению, в итоге заявила о признании вины в совершении преступлений в отношении денежных средств "данные изъяты" виновность в хищении денежных средств "данные изъяты" отрицала, утверждая о своём отказе от продолжения данного преступления, которое совершено иным лицом.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённой является верным, показания Толсултановой А.С. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым осуждённой в жалобе суждениям о противоречивости показаний потерпевших, недостоверности показаний свидетелей, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённой, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Толсултановой А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на показаниях потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" согласующихся как с подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела, в числе которых протоколы следственных действий, включая осмотр фонограмм разговоров осуждённой с потерпевшими, заключение эксперта о принадлежности голоса на записях Толсултановой А.С, сведениями кредитных организаций о списании денежных средств со счетов потерпевших либо о попытках таковых списаний, а также с показаниями самой осуждённой, данными в ходе предварительного расследования, когда она среди прочего подробно сообщала об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств "данные изъяты" с его банковской карты и выполнении каждым из соучастников объективной стороны состава преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Толсултановой А.С. квалифицированы правильно. Все квалифицирующие признаки проанализированы.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ею, равно как и для оправдания Толсултановой А.С. не имеется.

Приведённые стороной защиты суждения о непричастности Толсултановой А.С. к хищению денежных средств с банковского счёта "данные изъяты" добровольном отказе Толсултановой А.С. от совершения данного преступления, аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанций, они были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, выводы которых о несостоятельности выдвинутой осуждённой версии мотивированно изложены в судебных решениях со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Основания не согласиться с приведёнными аргументами судов отсутствуют. Установлено, в том числе из показаний Толсултановой А.С, что она заранее договорилась с мужчиной по имени Василий о совершении хищения денежных средств с банковского счёта. С этой целью она позвонила потерпевшему "данные изъяты" представилась сотрудником банка, после чего передала телефон соучастнику.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

При этом по смыслу ст. 31 УК РФ в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Исходя из указанной нормы закона, предполагается совершение одним из соучастников активных и эффективных действий, направленных на предотвращение преступной деятельности, которые могут быть выражены в том числе в обращении с заявлениями в правоохранительные органы.

Между тем, со стороны Толсултановой А.С. действий, направленных на предотвращение совершаемого преступления, выполнено не было. Напротив, передача ею телефона другому лицу указывает на согласованное продолжение совершения преступления, поскольку соисполнитель, которого Толсултанова А.С. представила как старшего специалиста, продолжил сообщать потерпевшему недостоверные сведения о списании денежных средств с его банковской карты и о необходимости сообщить её реквизиты и поступившие посредством смс-сообщений пароли, в результате чего у потерпевшего были похищены денежные средства.

То обстоятельство, что "данные изъяты" звонили несколько раз, а телефон и банковская карта, использовавшиеся при совершении данного преступления, не принадлежали Толсултановой А.С. и отличны от используемых ею при совершении иных преступлений, равно как и ссылки осуждённой о том, что похищенные у "данные изъяты" денежные средства ей не достались, не влияют на правовую оценку её деяния, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в которой каждый соисполнитель выполнял действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, с учётом их договорённости о распределении ролей в целях достижения единого преступного результата. Так, согласно заключению эксперта голос и речь в записи разговора с "данные изъяты" принадлежит Толсултановой А.С.

Отсутствуют оснований и для переоценки выводов суда относительно квалификации действий осуждённой в отношении денежных средств "данные изъяты" как оконченного преступления. Аналогичные приведённым суду кассационной инстанции доводы об участии иного лица были предметом проверки в ходе как предварительного, так и судебного следствия, они отвернуты как не нашедшие своего подтверждения. Согласно заключению эксперта по итогам фоноскопической экспертизы, подтверждённых и разъяснённых экспертом "данные изъяты" в судебном заседании, установлена принадлежность голоса Толсултановой А.С, в том числе и тех реплик женщины, которые были произнесены от имени другого работника банка. Оснований считать, что ввиду передачи телефона другому лицу Толсултанова А.С. не довела преступление до конца, не имеется, в результате её активных действий, в том числе путём попытки изменения голоса, принадлежащие "данные изъяты" денежные средства были списаны с банковского счёта потерпевшей, а Толсултанова А.С. получила возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, о чём и сообщила в своих показаниях в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с осуждённой денежных средств в размере причинённого ущерба.

Перечисленных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное расследование проведено, и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявления осуждённой о недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку Толсултанова А.С. была ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указала о достаточности предоставленного времени (т. 3 л.д. 265, 271-274). В последующем осуждённой по её ходатайству (т. 4 л.д. 201, 206) была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами дела, которую Толсултанова А.С. реализовала, ознакамливаясь с материалами уголовного дела, составляющего пять томов, с 16 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 8-32).

Суждения осуждённой об утрате из материалов уголовного дела трёх дисков с аудиозаписями неконкретизировано. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из уголовного дела выделены материалы по хищению денежных средств со счетов "данные изъяты" (т. 1 л.д. 133-134), а уголовное преследование Толсултановой А.С. по этим преступлениям прекращено (т. 3 л.д. 165-166), как прекращено её уголовное преследование по обвинению в хищении денежных средств "данные изъяты" (т. 3 л.д. 194-197), диски с аудиозаписями по которым в связи с вышеуказанными причинами Толсултановой А.С. не предъявлялись. Кроме того, с частью из имеющихся в материалах дела дисков осуждённая знакомиться отказалась (т. 5 л.д. 32).

Все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной фоноскопической экспертизы не заявлялось, а потому доводы о необоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства беспредметны.

Несмотря на заявления в судебном заседании суда кассационной инстанции, из уголовного дела не следует, что Толсултанова А.С. заявляла о недопонимании ею сути происходящего, напротив, она активно участвовала в процессе, активно выдвигая версии в свою защиту, при этом была обеспечена помощью профессионального адвоката, от помощи которого не отказывалась. Выступление осуждённой в судебном заседании также не даёт оснований сомневаться в том, что осуждённая понимает суть предъявленного ей обвинения, содержание оспариваемых ею приговора и апелляционного определения, владеет речью, последнее отмечено и в заключении эксперта при исследовании аудиозаписей разговоров Толсултановой А.С. с потерпевшими.

Приведённые осуждённой доводы об освобождении её от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам из уголовного дела следует, что от помощи назначенного адвоката Кусковой Н.А. осуждённая в ходе всего производства по делу не отказывалась. Толсултановой А.С. в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также возможность взыскания с неё процессуальных издержек. Эти разъяснения осуждённой были понятны (т. 4 л.д. 86, 138), материалы, касающиеся процессуальных издержек и их размера были исследованы в судебном заседании с участием сторон (т. 4 л.д. 143, 157).

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек Толсултанова А.С. не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката (т. 4 л.д. 86, 138, 157). Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек не установлено. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осуждённой процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом решения, но оставленных без внимания, в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции суждений не приведено.

При таких данных решение суда о взыскании с Толсултановой А.С. в доход государства денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Толсултановой А.С. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полно и правильно установленные судом смягчающие обстоятельства.

Уголовный закон не требует признания состояния здоровья осуждённого в качестве исключительно смягчающего обстоятельства, а потому непризнание указанного обстоятельства смягчающим нарушением закона не является. При этом состояние здоровья Толсултановой А.С. учтено судом при назначении наказания при оценке данных о её личности.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Считать, что установленным по делу обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

При этом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. При этом доводы осуждённой о совершении преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств получили оценку нижестоящих судебных инстанций.

Назначенное Толсултановой А.С. наказание за каждое из совершённых преступлений и по совокупности, соразмерно содеянному и данным о личности виновной, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Окончательное наказание назначено путём последовательного применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Возможность применения в отношении Толсултановой А.С. положений ст. 82 УК РФ также была предметом обсуждения суда, который не установилоснований для такого решения, выводы о чём приведены в приговоре. Несогласие осуждённой с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Зачёт времени содержания Толсултановой А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений произведён верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора, а также в апелляционной жалобе адвоката доводам, в большей части аналогичным изложенным в настоящей жалобе, в приговор внесены обусловленные требованиями закона изменения, при этом суд в части ухудшения положения осуждённой располагал соответствующим процессуальным поводом. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Толсултановой Александры Сергеевны о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: