Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6778/2022[77-3172/2022]

Седьмой кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В., осужденного Ситриванова В.В., его защитника Карабуш О.А., потерпевшей "данные изъяты" ее представителя Крушельницкого А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам представителя потерпевшей Крушельницкого А.О., адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Ситриванова В.В., на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2021 года, которым

Ситриванов Валерий Валентинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Взыскано с Ситриванова В.В. в пользу "данные изъяты" 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Ситриванова В.В, адвоката Карабуш О.А, потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В, суд

установил:

указанным приговором Ситриванов В.В. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и по неосторожности повлекло смерть "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Крушельницкий А.О. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что при постановлении приговора не учтено мнение потерпевших, настаивавших на назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы, повышенную общественную опасность преступления. Заявляет, что Ситриванов В.В. не раскаялся в содеянном, поскольку оспаривал предъявленное ему обвинение. Считает, что суд обязан был удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объеме. Просит судебные решения изменить, усилить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов И.М. также находит состоявшиеся решения незаконным и необоснованными. Указывает, что потерпевшая "данные изъяты" в судебном заседании изменила свои показания, указала, что "данные изъяты" ехал в тонированном шлеме с превышением скорости, передняя фара у него не горела. Считает, что показания "данные изъяты" в ходе предварительного следствия неправдивые. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что показания свидетелей "данные изъяты" не могут являться доказательствами, поскольку последние не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах произошедшего им ничего неизвестно. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" который ехал за автомобилем его подзащитного, также не видел впереди свет горящей фары мотоцикла. Указывает, что специалист в судебном заседании дал пояснения о том, что фара на мотоцикле погибшего была технически неисправна, однако суд, не проведя соответствующего исследования, опроверг данные показания своим внутренним убеждением. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей стороны адвокат Кузнецов И.М. и заместитель прокурора г. Урай Туманский П.П. находит приведенные доводы несостоятельными, просят оставить их (доводы) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Ситриванова В.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время ехала на заднем сидении мотоцикла за управлением "данные изъяты" фара на транспортном средстве была технически исправна, в какой то момент произошло столкновение с грузовым автомобилем; показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили факт того, что мотоцикл, на котором передвигался "данные изъяты" был технически исправен; показания свидетеля "данные изъяты" который видел обстановку места ДТП непосредственно после столкновения.

Потерпевшая "данные изъяты" узнала о гибели своего внука, о каких-либо неисправностях на мотоцикле она также не слышала.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем указано в обжалуемых судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора один показания и отверг другие, с данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

То обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, само по себе не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку последние давали пояснения по поводу технического состояния мотоцикла "данные изъяты"

Кроме того, вина Ситриванова В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой от 16 сентября 2019 года; рапортами о наличии события преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми была установлена причина смерти потерпевшего "данные изъяты" характер и количество телесных повреждений, механизм их образования у потерпевшей "данные изъяты" и другие.

Содержание вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Так, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнеслись критически к показаниям осужденного и потерпевшей "данные изъяты" данных в ходе судебного разбирательства, в которых последние утверждали о том, что Ситриванов В.В. не видел движущийся навстречу мотоцикл на темном участке дороги вследствие отсутствия света на головной фаре последнего. Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, которая ранее не высказывала подобных заявлений, утверждала, что фара на мотоцикле была технически исправна, а также вышеприведенными показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами.

Специалист "данные изъяты" в судебном заседании также подтвердил, что головная фара на мотоцикле была технически исправна, однако, работала ли фара в момент ДТП, он не смог. В своей кассационной жалобе адвоката Кузнецов И.М, фактически, искажает смысл показаний специалиста, переоценивает их, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

К аналогичным выводам приходит суд кассационной инстанции, давая оценку доводам кассационной жалобы в части показаний свидетеля "данные изъяты" согласно которым 16 сентября 2019 года он двигался в попутном направлении за автомобилем КАМАЗ. В какой то момент он попытался обогнать грузовой автомобиль, но последний включил левый указатель поворота, и он отказался от выполнения маневра. После этого он услышал звук металлического удара, объехал автомобиль КАМАЗ и продолжил движение. Встречная полоса указанным свидетелем, вопреки утверждению защитника, не просматривалась, и утверждение о том, что "данные изъяты" не видел движущегося на встречу мотоцикла, а равно, с свет головной фары на нем, является в данном случае необоснованным.

Не свидетельствуют о невиновности Ситриванова В.В. и протоколы следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, результаты следственных экспериментов подтверждают, что Ситриванов В.В. мог вовремя увидеть движущийся мотоцикл и избежать столкновения с ним.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Ситриванова В.В, нарушившего перечисленные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности "данные изъяты" была причинена смерть, а "данные изъяты" - тяжкий вред здоровью.

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе совершать переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных нижестоящими судами.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ситриванова В.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений, что не свидетельствует о том, что суд высказал свое мнение о доказанности вины Ситриванова В.В. до удаления в совещательную комнату.

Вопреки кассационной жалобы представителя потерпевшей, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, искреннее раскаяние в наступивших последствиях, которые, вопреки утверждению потерпевшей, было высказано в ходе судебного разбирательства, принятие мер к возмещению материального и морального вреда наступившего в результате ДТП путем принесения извинений перед потерпевшими, оказания материальной помощи на стадии лечения потерпевшей "данные изъяты" возмещения расходов на захоронение "данные изъяты" и компенсация морального вреда всем потерпевшим, принятие мер к минимизации последствий ДТП путем дачи указаний супруге вызвать скорую медицинскую помощь для оказания помощи пострадавшим, наличие неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; причин не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом обстоятельств в дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное "данные изъяты" соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, как предлагает потерпевшая в своей кассационной жалобе, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Мнение потерпевшей стороны не является для суда предопределяющим фактором при принятии решения.

При этом, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу закона, статьей 44 УК РФ определен исчерпывающий перечень видов наказаний, в том числе дополнительных, который не подлежит широкому толкованию.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательный вид дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания изложен в той же редакции, что и в п. "б" ч. 2 ст. 44 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения дополнительного вида наказания осужденному за совершенное им преступление, допустил некорректную формулировку, определив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вид дополнительного наказания как "лишение права управления транспортным средством".

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного Ситриванову В.В. - "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами", вместо ошибочно указанного в приговоре "лишение права управления транспортным средством". Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что при назначении Ситриванову В.В. наказания суд необоснованно не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины.

Довод жалобы представителя потерпевшего о не принятии во внимание мнение стороны потерпевшего о необходимости сурового наказания для Ситриванова В.В. является необоснованным, поскольку право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и в этой части не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в полной мере учел степень и характер причиненных "данные изъяты" физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, что стало для нее невосполнимой утратой.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в указанной в приговоре сумме, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ суд

определил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2021 года в отношении Ситриванова Валерия Валентиновича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами", вместо ошибочно указанного в приговоре "лишение права управления транспортным средством".

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий