Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6781/2022[77-3361/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Газизова Э.А, адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Газизова Э.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2021 года в отношении

ГАЗИЗОВА Эдуарда Альбертовича, родившегося "данные изъяты" судимого 23 декабря 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Газизова Э.А. и адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Газизов Э.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный в отношении потерпевшего "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 марта 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Газизов Э.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под воздействием сотрудников полиции. Ссылаясь на показания свидетелей, протоколы очных ставок и явку с повинной "данные изъяты" указывает, что у него с "данные изъяты" завязался разговор, в ходе которого тот сообщил, что "данные изъяты" должен ему 2 500 рублей, в связи с чем они решили поехать к нему и забрать долг, в связи с чем он действовал не с целью обогащения, а хотел лишь помочь "данные изъяты" вернуть деньги, соответственно, его действия могут быть расценены только как самоуправство. Кроме того, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку потерпевший сам открыл дверь и пригласил их в квартиру, в ходе судебного разбирательства пояснил, что "данные изъяты" мог пользоваться его квартирой, приводить посторонних людей. Настаивает, что фактически был задержан 17 февраля 2021 года в г. Челябинске и передан сотрудникам уголовного розыска г. Кургана. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ и назначить более мягкое наказание, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и хроническое заболевание.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Газизова Э.А, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Так, рассуждения осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, полностью опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" сообщившего в ходе предварительного следствия, что 1 марта 2020 г..около 1 часа 30 минут он услышал звонок в дверь квартиры. В ответ на его вопрос за дверью ответили, полиция. Он не смотрел в глазок, сразу поверил, так как его проверяли сотрудники полиции, открыл дверь. В квартиру забежал Газизов Э.А, толкнул его руками в грудь, нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, требовал передать ему денежные средства. В это же время в квартиру забежал "данные изъяты" с бейсбольной битой в руках, нанес ему удар битой по голове, затем удары руками по голове. "данные изъяты" также требовал передать ему денежные средства. Он сказал, что у него нет денег, Газизов Э.А. нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал на пол в коридоре, сел на него сверху и нанес ему многочисленные удары руками по лицу и телу. В это время в коридоре квартиры он увидел "данные изъяты" По их поведению и общению между собой он понял, что они знакомы, пришли вместе. Затем он встал с пола и пробежал в комнату, а "данные изъяты" Газизов Э.А. и "данные изъяты" прошли за ним. Газизов Э.А. нанес ему удар ногой по лицу, от чего он упал на диван, продолжал требовать передать ему денежные средства. Он отвечал ему и "данные изъяты" что у него нет денег. При этом никто из ворвавшихся в его квартиру не называл сумму денежных средств, которую ему нужно отдать. Затем Газизов Э.А. взял на диване принадлежащий ему сотовый телефон, который он разблокировал по его требованию, сказав, что не помнит пароль от учетной записи. Газизов Э.А. рассердился, нанес ему удар в область левого плеча. Он, опасаясь дальнейшего насилия со стороны Газизова Э.А, "данные изъяты" выбежал из комнаты, чтобы убежать из квартиры, но в коридоре его догнал "данные изъяты" и нанес ему удар рукой в грудь, от чего он упал на пол.

Газизов Э.А. вновь нанес ему удары руками по лицу и голове, в область левого уха. "данные изъяты" ходил по коридору, открывал ящики у шкафов, что-то искал. Он увидел в руках у Газизова Э.А. нож, последний вновь потребовал денежные средства и пароль от учетной записи сотового телефона, нанес ему удар по лицу ножом. После этого он видел, что Газизов Э.А. забрал пылесос, музыкальный центр и вынес их в коридор, после чего все ушли. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 36 981 рубль для него является значительным, поскольку он работает неофициально, ежемесячно получает около 15 000 рублей.

Никаких оснований не доверять изложенным показаниям "данные изъяты" у суда не имелось. В судебном заседании все свои показания относительно действий Газизова Э.А. потерпевший полностью подтвердил. Порядок получения его показаний на предварительном следствии суд проверил. Нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, указывающих на применение к потерпевшему незаконным методов расследования, с целью оговора осужденного, не установлено.

При этом его показания о поведении Газизова Э.А. в его квартире согласуются с оглашенными показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре, которые также сообщили, что к потерпевшему они с Газизовым Э.А. поехали, поскольку у них закончилось спиртное, а денежных средств ни у кого не было. При этом по показаниям "данные изъяты" про какой-либо долг перед "данные изъяты" разговора не было. В квартире у Газизова Э.А. они договорились между собой, что приедут к "данные изъяты" и будут требовать у него денежные средства, а также причинять ему телесные повреждения. Избив его и обыскав квартиру, Газизов Э.А. в одной из комнат взял пылесос "LG", сказал, что он ему нужен для своей квартиры; из другой - музыкальный центр, также у потерпевшего забрали телефон. Затем они поехали к Газизову Э.А. домой, куда занесли вещи "данные изъяты"

Проверив и проанализировав эти, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Газизова Э.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, о незаконном характере проникновения Газизова Э.А. в квартиру "данные изъяты" свидетельствует отсутствие на это согласие потерпевшего, который считал, что открывает дверь сотрудникам правоохранительных органов.

Аргументы осужденного о наличии в его действиях самоуправства, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании УК РФ, опровергаются исследованными доказательствами. Как верно указано судом первой инстанции, действия Газизова Э.А. были направлены на завладение чужим имуществом, соответственно, он преследовал корыстную цель, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом каких-либо прав на имущество потерпевшего он не имел.

Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления; данные о его личности и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе малолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на исправление Газизова Э.А.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него двоих детей, а не одного, как об этом указал суд, основанием для изменения приговора не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, сообщив о наличии второго ребенка лишь на завершающей стадии судебного разбирательства, Газизов Э.А, помимо даты рождения, не сообщил суду никаких иных его данных. Каких-либо сведений, подтверждающих, что он занимался воспитанием этого ребенка или содержал его материально, в уголовном деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По настоящему делу таковых не установлено.

Срок наказания верно определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Газизова Э.А. является обоснованным. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является опасным, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Определяя период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно исходил из даты составления протокола задержания Газизова Э.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, - 18 февраля 2021 года. Сведений об ином материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Газизова Эдуарда Альбертовича о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи