Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6785/2022[77-3187/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Иваницкого И.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

защитника осужденной Комышевой И.П. - адвоката Кацайлиди А.В, прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кацайлиди А.В. в защиту осужденной Комышевой И.П. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года

Комышева Ирина Петровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление адвоката Кацайлиди А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Комышева И.П. признана виновной и осуждена за коммерческий подкуп, то есть за незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кацайлиди А.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с недоказанностью вины осужденной. В обоснование жалобы указывает на то, что Комышева И.П. работала в должности начальника отдела ферроматериалов входного контроля, сотрудники лаборатории ей не были подчинены, в ее обязанности входила только общая организация проведения контроля качества сырья.

Утверждает, что выяснение соответствия качества поставленного материала заявленного в сертификатах, осуществлялось лабораторией на основании отобранных проб, при этом, в обязанности Комышевой И.П. не входило принятие решений о годности товара, а лишь его проверка на соответствие требованиям, заявленным в сертификате, у сотрудников отдела входного контроля не имелось возможности менять данные лабораторных исследований.

Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" указывает на то, что послабления осуществляемого контроля продукции они не допускали, также не было фактов уменьшения остановки приемки продукции, влияния на результаты лабораторных испытаний с целью округления полученных значений до разрешенной нормы, не оказывалось.

Обращает внимание на то, что "данные изъяты" решение о правке лабораторных показателей принимал самостоятельно, давления со стороны Комышевой И.П. на него не оказывалось, она обращалась к нему один раз с просьбой об исправлении незначительной погрешности в показателях, с целью избежать претензионной работы.

Отмечает, что показания Комышевой И.П. не проверены и необоснованно отвергнуты, выводы о ее виновности основаны лишь на противоречивых показаниях "данные изъяты" который оговорил ее в целях личной заинтересованности и не смог указать подробности передачи денежных средств осужденной.

Высказывает мнение о том, что описание преступного деяния, инкриминированного Комышевой И.П, является неконкретизированным, в нем отсутствуют даты и время совершения противоправных действий, достоверных доказательств получения осужденной 560 000 рублей не приведено, каких-либо негативных последствий, связанных с действиями Комышевой И.П, не наступило.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела представлены явка с повинной и протокол допроса "данные изъяты" которые отношения к делу не имеют.

Считает, что уголовное дело в отношении Комышевой И.П. возбуждено незаконно, поскольку заявление о привлечении ее к уголовной ответственности подано представителем "данные изъяты" с которым она в трудовых отношениях не состояла. С заявлением о привлечении Комышевой И.П. к уголовной ответственности руководитель "данные изъяты" где работала осужденная, не обращался. Ни "данные изъяты" потерпевшими по уголовному делу не признавались.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты необоснованно оставлены без внимания. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Роготнева Н.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Комышевой И.П. в совершенном преступлении, выводы относительно квалификации ее преступных действий надлежаще мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание Комышевой И.П. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности ее виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что с целью беспрепятственного входного контроля при нарушениях, допускаемых "данные изъяты" он передавал Комышевой И.А, являвшейся начальником участка по ферросплавам "данные изъяты" занимавшейся входным контролем, по 80 000 рублей ежемесячно, всего передал ей 560 000 рублей. Денежные средства, предназначавшиеся для Комышевой И.А, он получал от директора "данные изъяты"

Показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что с осени 2018 года в течение полугода выдавал "данные изъяты" являвшемуся доверенным лицом "данные изъяты" "данные изъяты" на осуществление коммерческой деятельности "данные изъяты" на поставку ванадиевой лигатуры, по 80 000 рублей в месяц, с показаниями свидетеля "данные изъяты" - сотрудника экономической безопасности "данные изъяты" о том, что в марте 2020 года совместно с сотрудниками полиции в ходе оперативных мероприятий была задержана Комышева И.П, которая пояснила, что получала денежные средства от "данные изъяты" за беспрепятственное прохождение некачественной ванадиевой лигатуры на "данные изъяты" с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что Комышева И.П. обращалась к нему с просьбой уменьшить погрешность в показателях поступавших на "данные изъяты" "данные изъяты" материалов, а также с предложением получать денежное вознаграждение, на что он отказался.

Кроме того, виновность Комышевой И.П. подтверждается документами о принятии и переводе ее на должность начальника участка в централизованной службе входного контроля, участка входного контроля ферроматериалов "данные изъяты" (т. 4, л.д. 10-11, 12, 14), должностной инструкцией Комышевой И.П. (т. 2, л.д. 90-95), протоколом осмотра детализации телефонных соединений и ответов телефонных компаний, подтверждающих неоднократные телефонные соединения между "данные изъяты" и Комышевой И.П. (т. 1, л.д. 108-196, 207-212, 222-226), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив доводы жалобы о невиновности Комышевой И.П, а также об оговоре свидетелем "данные изъяты" суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденной Комышевой И.П, отрицавшей свою вину.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденной, как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе "данные изъяты" по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Доводы о том, что Комышева И.П. не могла повлиять на результаты проверки качества поступавшей продукции, опровергаются, в частности, показаниями свидетеля "данные изъяты" - являющегося начальником лаборатории "данные изъяты" о том, как по просьбе осужденной корректировал показания, полученные в результате исследования проб.

Вопреки мнению защитника, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ на основании заявления руководителя департамента региональной безопасности "данные изъяты" (т. 1, л.д. 244), действующего на основании доверенности, выданной Генеральным директором "данные изъяты" (т. 1, л.д. 44). Кроме того, в судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердил наличие согласия руководителя "данные изъяты" на возбуждение уголовного дела в отношении осужденной.

Наличие в уголовному деле явки с повинной Иваницкого А.В. и протокола его допроса, которые, по мнению защитника, не относятся к существу обвинения, предъявленного Комышевой И.П, на законность принятых судами решений не влияют, поскольку ссылка на данные документы и их содержание не приведены в приговоре в обоснование виновности осужденной.

Утверждение защитника о том, что в результате действий, инкриминированных Комышевой И.П, ущерба "данные изъяты" не причинено, не могут свидетельствовать о невиновности осужденной, так как положения ст. 204 УК РФ не содержат указания на наличие ущерба, как обязательного признака состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления определенных последствий.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной Комышевой И.П. и юридической оценке ее действий.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Комышевой И.П. по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

При назначении Комышевой И.П. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комышевой И.П, судом признаны и учтены: совершение преступления впервые, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначенное Комышевой И.П. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопреки утверждению адвоката, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года в отношении Комышевой Ирины Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кацайлиди А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи