Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6801/2022[77-3281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Иваницкого И.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Томилова Н.С, прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Томилова Н.С. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, которым

Томилов Николай Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 10 января 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2012 года, судимость по которому погашена), к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытии наказания, - 01 марта 2018 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 19 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление осужденного Томилова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Томилов Н.С. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 20 июня 2021 года в Верещагинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Томилов Н.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на то, что на совершение преступления его подтолкнули противоправные действия "данные изъяты" который первым нанес ему удар, чем причинил перелом скулы и сотрясение головного мозга. Ставит под сомнение заключение психолого-психиатрической экспертизы, поскольку телесные повреждения, причиненные ему потерпевшим, могли повлиять на его состояние при совершении преступления, у него имелось кратковременное расстройство личности, в условиях психотравмирующей ситуации он себя не контролировал, удары наносил хаотично, потерпевший находился в состоянии опьянения.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в материалах уголовного дела отсутствует снимок, свидетельствующий о причинении ему телесных повреждений "данные изъяты" судом необоснованно отказано в предоставлении справки о сотрясении головного мозга, а также о вызове эксперта, чтобы поставить перед ним вопрос о том, могли ли повлиять полученные повреждения на его состояние в момент совершения преступления. Утверждает, что причиной совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал следователю признательные показания и подробно описал орудие преступления. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Верещагинского района Пермского края Чудинов В.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Томилова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Томилова Н.С. о том, при каких обстоятельствах в ходе ссоры нанес удары ножом по телу потерпевшего, показания свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем противоправных действий осужденного, показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" видевшего, как Томилов Н.С. наносил удары ножом по телу "данные изъяты" заключение эксперта (т. 2, л.д. 103-119, 125-132), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе о вызове эксперта рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного допрошенными лицами, установлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Томилова Н.С. виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Томилова Н.С. и юридической оценке его действий.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары ножом в область грудной клетки и брюшной полости, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть "данные изъяты" объективно и достоверно свидетельствуют о прямом умысле Томилова Н.С, направленного на убийство потерпевшего.

Доводы Томилова Н.С. о совершении преступления в состоянии возникшего душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего и причинением осужденному телесных повреждений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 176-178), согласно выводам которой, Томилов Н.С. во время совершения преступления не имел какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, как на это указывает осужденный, не имеется.

Действия Томилова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Томилову Н.С. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Томилову Н.С. наказания судом признаны и учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Томиловым Н.С. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до задержания осужденного сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения.

В связи с тем, что преступление было совершено Томиловым Н.С. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 10 января 2013 года и 01 марта 2018 года, которыми он был осужден за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Томилову Н.С. наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу судом допущены.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Томилова Н.С. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Тиунова Н.А. (т. 1, л.д. 127), назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного Томилова Н.С. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Тиуновой Н.А. за участие в ходе расследования уголовного дела по назначению, судом первой инстанции не выяснялся, размер выплаченного вознаграждения не обсуждался. Возможность довести до суда позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Тиуновой Н.А. осужденному не предоставлялась.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года в отношении Томилова Николая Сергеевича в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 3 450 рублей отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи