Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6805/2022[77-3362/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Исакова В.Н, адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исакова В.Н. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2022 года в отношении

ИСАКОВА Вячеслава Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

26 мая 2008 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

11 июня 2008 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

29 июля 2009 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 28 ноября 2021 года и Президиума Свердловского областного суда от 10 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

22 октября 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

30 октября 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 7 ноября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

постановлением этого же суда от 17 марта 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 14 дней лишения свободы ограничением свободы;

постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2021 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 9 месяцев 3 дня лишения свободы (на 21 января 2022 года неотбытый срок составлял 5 месяцев 24 дня лишения свободы), осужденного за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговорам Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 7 ноября 2018 года (с учетом постановлений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2019 года и Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2021 года), окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исакову В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 5 по 7 июня 2021 года и с 23 августа 2021 года по 22 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Исакова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" 5 250 рублей; в пользу "данные изъяты" - 21490 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления осужденного Исакова В.Н. и адвоката Мягкова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Исаков В.Н. признан виновным и осужден за то, что трижды похитил чужое имущество; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Исаков В.Н, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что наиболее тяжким из совершенных преступлений является ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое суд назначил ему 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в связи с чем к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, необходимо было присоединить не более 6 месяцев, а при условии рассмотрения уголовного дела в особом порядке - не более 1 года. При назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре не отражено, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание, в связи с чем приговор не соответствует требованиям закона. Полагает, что окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и смягчающих обстоятельств, не могло превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы, а без учета смягчающих обстоятельств - 2 года 2 месяца лишения свободы. Кроме того, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, ему могло быть назначено альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Исаков В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Исакова В.Н. верно квалифицированы как 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в отношении потерпевших "данные изъяты" а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении приговора, которые бы безусловно повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает. В целом требованиям ст. 307 УПК РФ приговор отвечает. Все преступления Исаковым В.Н. совершены в г. Каменске-Уральском, что следует из обвинительного заключения и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Исакова В.Н.; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении видов наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

В этой связи доводы осужденного о том, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ему могло быть назначено альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными.

При определении сроков наказаний суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, разделяются судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам Исакова В.Н. из приговора прямо следует, что наказание по совокупности преступлений ему назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассуждения осужденного о том, что судом ему неверно назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ основаны на неверном понимании УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является более тяжким по сравнению с преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы.

Соответственно, в данном случае окончательное наказание, назначаемое Исакову В.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Исакову В.Н. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Положения ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров также применены судом верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Исакова В.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Исакова Вячеслава Николаевича о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий