Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6840/2022[77-3176/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В., защитника оправданной Мирошниковой И.С. - адвоката Пасхиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, адвоката Пасхиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

указанным приговором Миронникова Ирина Самсоновна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель "данные изъяты" не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и судебной практики, настаивает, что в действиях Мирошниковой И.С. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку последняя неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, все обращения были признаны необоснованными. Заявляет, что судом первой инстанции не исследовались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые подтверждают доводы стороны обвинения. Считает, что оправданная намерено обращалась в полицию с целью оклеветать его, зная, что он не совершал правонарушений, и данные действия последней нельзя расценивать как реализацию ее конституционных прав. Обращает внимание, что ранее правоохранительными органами было вынесено постановление о передачи сообщения о преступления по подследственности в мировой суд, в котором они, фактически, установили наличие состава преступления в действиях Мирошниковой И.С. Указывает на наличие решения по гражданскому делу, где действия Мирошниковой И.С. признаны незаконными, считает, что установленные в нем события связаны событиями по данному делу. Заявляет, что данное решение не было оценено судом апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам и (или) представлению. Затем председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 389.13 УПК РФ, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного судебного решения, существа апелляционной жалобы (представления), возражений на них, а также существа дополнительно представленных материалов. После доклада суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу (представление), и возражения другой стороны.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно- процессуального закона апелляционной инстанцией не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу (представление) без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Аналогичные требования закона применимы и при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в судах апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом не ставился вопрос о возможности рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, мнение сторон по данному вопросу судом не выяснялось Вместо этого судом апелляционной инстанции по собственной инициативе был установлен порядок исследования доказательств, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. (т. 1 л.д. 205 оборот).

В ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции, вопреки положениям УПК РФ, производилась "дача объяснений" сторон и адвоката. При этом адвокату задавались вопросы по делу, судом выслушивались ответы на них.

В силу ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, по возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

Однако председательствующим оглашена только вводная и резолютивная часть принятого решения, и не разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения, что видно из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 210 оборот).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, то есть на исход дела.

При таких данных суд полагает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года в отношении Мирошниковой Ирины Самсоновны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий