Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6853/2022[77-3415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Аполлонова В.А, защитника-адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аполлонова В.А. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Аполлонов Валерий Андреевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 26 февраля 2021 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 03 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 26 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 21 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки - с Аполлонова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 21 045 рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Аполлонова В.А, адвоката Ефименко С.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аполлонов В.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 1, 26 грамма, в крупном размере, и гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 0, 98 грамма.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аполлонов В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, утверждает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что лишение его свободы поставило его семью в тяжёлое материальное положение, в связи с чем просит применить положения ст. 73 УК РФ, а также освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 21 045 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Аполлонова В.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основаны на совокупности доказательств, в числе которых данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании показания самого осуждённого об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств; показания свидетелей "данные изъяты" участвующих в качестве понятых при личном досмотре Аполлонова В.А. и изъятии у него наркотических средств; показания свидетеля "данные изъяты" о проведении в отношении Аполлонова В.А. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого осуждённый был задержан, а приобретённые им наркотические средства изъяты, протокол личного досмотра; акт медицинского освидетельствования; заключение эксперта, которым установлены вид и масса изъятых у Аполлонова В.А. наркотических средств.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно квалифицировать действия Аполлонова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация никем не оспаривается, она в полной мере соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями и дополнениями). В связи с чем отсутствие в приговоре ссылки на эти нормативно-правовые акты при описании преступного деяния, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, основанием для его отмены или изменения не является. Аполлонов В.А. имел возможность защищаться от предъявленного ему обвинения, содержащего указание на перечисленные нормативно-правовые акты, а суд проверить обоснованность этого обвинения.

При назначении Аполлонову В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого. Мотивы такого решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Свершение тяжкого преступления в период испытательного срока за ранее совершённое умышленное преступление в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствовало применению ст. 73 УК РФ.

Это же обстоятельство согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения, назначенного предыдущим приговором и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о назначении Аполлонову В.А. реального наказания в виде лишения свободы основан на требованиях закона.

Размер наказания определён судом в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом всех указанных выше обстоятельств и ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а потому законных оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Приведённые осуждённым доводы об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, из уголовного дела следует, что от помощи назначенного адвоката Иванцовой Е.В. осуждённый Аполлонов В.А. в ходе всего производства по делу не отказывался.

При этом в ходе судебного разбирательства Аполлонову В.А. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек. Эти разъяснения осуждённому были понятны.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек он также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осуждённым процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом решения, но оставленных без внимания, в кассационной жалобе суждений не приведено.

При таких данных решение суда о взыскании с Аполлонова В.А. в доход государства денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, является законным и обоснованным.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек признаны быть не могут, поскольку отсутствие у Апполонова В.А. денежных средств в настоящее время не свидетельствует об утрате им возможности получения заработной платы и иного дохода в последующем.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Аполлонова Валерия Андреевича о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: