Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6866/2022[77-3530/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, защитника - адвоката Оверченко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осуждённого Занина И.С. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года, которым

Занин Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

28 декабря 2015 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; на основании постановления Красноуфимского городского суда от 17 июня 2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; освобождён 28 сентября 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на 8 месяцев 29 дней исправительных работ; на основании постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года исправительные работы заменены на 1 месяц 24 дня лишения свободы; освобождённый 23 июля 2019 года по отбытию наказания, осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Занину И.С. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержании под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Занина И.С. взыскано 6 900 рублей в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками в суде.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По этому же делу осуждён Кожин А.А, в отношении которого приговор не обжалуется, но проверен в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления адвоката Оверченко Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Занин И.С. признан виновным и осуждён за тайное хищение 6 мая 2021 года имущества "данные изъяты" стоимостью 5 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение 12 мая 2021 года имущества Токачева Е.М, стоимостью 7 390 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, с признанием в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным, со смягчением наказания в виде лишения свободы, назначенного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев.

В обоснование автор представления указывает, что при определении вида и размера наказания суд, с учётом судимости Занина И.С. по приговору от 28 декабря 2015 года, ошибочно учёл по каждому из преступлений отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Занин И.С. просит о смягчении наказания, указывая на необоснованный отказ судом в восстановлении сроков апелляционного обжалования.

Заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора Бугриным В.М. принесены письменные возражения, в которых он изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Занина И.С. основаны судом на совокупности собранных по делу доказательств: изобличающих показаниях самих осуждённых Занина И.С. и Кожина А.А. на досудебных стадиях, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниях потерпевших "данные изъяты" о пропаже имущества, его наименовании, количестве, стоимости, показаниях свидетелей: "данные изъяты" - об использовании "данные изъяты" гаража в качестве хранилища, "данные изъяты" - о проникновении неизвестных в квартиру сына, "данные изъяты" "данные изъяты" - о приобретении у Занина И.С. электромясорубки, "данные изъяты" - о приёме в пункте металлолома швейной машинки от двоих неизвестных.

Выводы о достоверности показаний участников событий судами правильно сделаны на основании сопоставления с письменными материалами уголовного дела: рапортами о времени поступления сообщений о преступлениях, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением дактилоскопической экспертизы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и согласуются между собой. Причин для оговора осуждённого со стороны участников событий не установлено.

Действия Занина И.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у "данные изъяты" и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у "данные изъяты"

Наличие квалифицирующих признаков установлено судом на основании анализа представленных доказательств. Эти выводы являются правильными.

Вывод о хищении имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору сделан судом с учётом достижения договорённости между Заниным И.С. и Кожиным А.А. до начала выполнения объективной стороны преступления, распределения между ними ролей: вскрытие запорного устройства одним из них, страховка от возможного обнаружения другим, совместное изъятие имущества.

Вторжение Занина И.С. без каких-либо правовых оснований в гараж "данные изъяты" и квартиру "данные изъяты" с целью хищения имущества правильно расценено судом в качестве незаконных проникновений в помещение и жилище.

Выводы о квалификации действий осуждённого не оспариваются сторонами, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания уголовный закон судом применён неправильно.

В силу взаимосвязанных положений ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства учитывается, а его вид определяется применительно к каждому из преступлений, за которые осуждается виновный.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным признается рецидив преступлений при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначая Занину И.С. наказание, суд, с учётом судимости по приговору от 28 декабря 2015 года за тяжкое преступление, указал о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, оставив без внимания тот факт, что одно из вновь совершённых преступлений относится к категории средней тяжести и не подпадает под установленные п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ критерии.

В этой связи решение суда о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, является верным лишь относительно назначения наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ следует учесть рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, подлежит изменению, а назначенное осуждённому по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений наказание - смягчению.

В остальной части наказание Занину И.С. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судами признаны и учтены: признание вины и раскаяние Занина И.С, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытому в результате их совершения, а также принесение извинений потерпевшему "данные изъяты"

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), убедительно мотивировано судом с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами и целью их совершения.

Обоснование отсутствия оснований или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Занину И.С. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, назначенное наказание, с учётом вносимых изменений, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Иных нарушений, требующих пересмотра приговора в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года в отношении Занина Ивана Сергеевича изменить:

считать рецидив преступлений, вид которого является опасным, обстоятельством, отягчающим наказание Занина И.С, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

указать на наличие в действиях Занина И.С. применительно к преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

снизить Занину И.С. срок наказания, назначенного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого - удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи