Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6884/2022[77-3384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Гридиной С.Б, адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гридиной С.Б. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ГРИДИНА Светлана Борисовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гридиной С.Б. под стражей с 06 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о конфискации в доход государства имущества, принадлежащего осужденной.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Гридиной С.Б. и адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Гридина С.Б. признана виновной и осуждена за:

- два факта покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 1, 0344 грамм и 4, 4276 грамм, совершенные 24 и 29 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет");

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере общей массой 2, 2159 грамм, совершенное 04 февраля 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет").

Преступления совершены на территории Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гридина С.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ, снизить наказание. Считает, что доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств добыто не было. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования дела нарушения, в частности, отмечает, что отсутствует рапорт с указанием источника информации о преступлении, следственные действия проводились в ночное время суток, в протоколах отсутствуют дата и время их составления, защитник не присутствовал при проведении с ней следственных действий. Считает данные доказательства, а также показания понятых, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на допущенные нарушения в части вручения ей копии обвинительного заключения, его составления Обращает внимание на то, что в ходе личного досмотра у нее был изъят сотовый телефон, однако полагает, что он мог быть изъят лишь в ходе проведения личного обыска подозреваемого или обвиняемого, каковой она не являлась на тот момент. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы как доказательства и положены в основу обвинительного приговора, поскольку не отвечают требованиям УПК РФ. Отмечает, что справки об исследовании и заключения эксперта также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в исследуемой части отсутствуют данные о примененных для исследования средств и методов. Выражает несогласие с "крупным размером" обнаруженного вещества массой 1, 0344 грамм, поскольку нижний предел незначительно превышен на сотые доли грамма.

Указывает на нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также на сроки ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Полагает, что судом при назначении наказания не должным образом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, а также не применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарчук В.В. считает, что вина Гридиной С.Б. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Гридиной С.Б. следует, что она устроилась в интернет-магазин на работу курьером по распространению наркотических средств. В ее функции входило получение партии расфасованного наркотика, размещение его по закладкам, фотографирование их местонахождения. В начале февраля 2021 года, забрав из тайника очередную партию наркотических средств, она разложила их по закладкам, а фотографии местонахождения отправила оператору. 05 февраля 2021 года ее задержали сотрудники полиции, которым она сообщила об изготовленных тайниках с наркотиками.

Свои показания осужденная подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была задержана Гридина С.Б.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Гридиной С.Б, у которой был обнаружен и изъят сотовый телефон, ключи от автомобиля и банковские карты.

Согласно протоколу осмотра предметов в телефоне Гридиной С.Б. имеется ее интернет-переписка с контактами, включая контакт "данные изъяты" по поводу сбыта наркотического средства.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы масса наркотических средств установлена судом на основании проведенных судебно-химических экспертиз, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о непричастности к совершению преступлений, нарушении требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств на предварительном следствии, необходимости применения ст. 82 УК РФ, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Гридиной С.Б. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения ею покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступный умысел осужденной на сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Гридиной С.Б, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении ГРИДИНОЙ Светланы Борисовны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: