Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-6888/2022[77-3279/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

осужденного Поляруса С.В, прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поляруса С.В. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года

Полярус Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 11 июня 2015 года по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 08 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 16 дней, наказание отбыто, - 28 июня 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 22 дня, осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июня 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июня 2021 года Полярусу С.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление осужденного Поляруса С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Полярус С.В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 июля 2021 года в с. Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полярус С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртное употребил дома после парковки автомобиля, после чего снова сел в машину и спал в ней.

Указывает на противоправные действия сотрудников полиции, которые применили к нему физическую силу. Отмечает, что правонарушений не совершал, показания сотрудников полиции о том, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения, основаны на догадках и предположениях. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, он находился в трезвом состоянии.

Находит необоснованными выводы суда о том, что увидев сотрудников полиции, скрывался от них. Заявляет, что показания полицейских в этой части являются недостоверными, опровергаются записью видеорегистратора и протоколом осмотра места происшествия.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Поляруса С.В. виновным в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Поляруса С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" которые по сообщению о том, что осужденный управляет автомобилем в состоянии опьянения, пытались пресечь его противоправные действия, осуществляли преследование автомобиля под управлением Поляруса С.В, требовали остановиться. Однако он игнорировал требования об остановке, продолжал движение, а затем подъехал к одному из домов, где и был задержан. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что Полярус С.В. находился в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

В ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного Поляруса С.В, установлено не было.

Виновность Поляруса С.В. также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля "данные изъяты" который заметив Поляруса С.В. управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, сообщил об этом сотруднику полиции "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" которая в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, где Полярус СВ. вел себя агрессивно, неадекватно, имел признаки алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Поялруса С.В. от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 15), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 16-17, 27), согласно которых у Поляруса С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, как на это указывает осужденный, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания осужденного о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное употребил уже после того, как припарковал свой автомобиль возле дома, суд обоснованно отверг, расценив данные показания как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление. Доводы осужденного в данной части опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которые преследовали машину осужденного и пояснили суду о том, что до момента задержания, осужденный из нее не выходил.

Версия осужденного о том, что во время преследования его автомобиля, он не слышал применение сотрудниками полиции специальных сигналов, требований об остановке, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается совокупностью, исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты"

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Поляруса С.В. виновным.

Действия Поляруса С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Полярусу С.В. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Поляруса С.В, не установлено.

В связи с тем, что преступление было совершено Полярусом С.В. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11 июня 2015 года, которым он был осужден за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Полярусу С.В. наказание по своему виду и размеру являются справедливыми, полностью отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости отмены Полярусу С.В. условного осуждения по приговору от 28 июня 2021 года являются мотивированными, а решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу судом допущены.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Поляруса С.В. в ходе дознания осуществлял адвокат Мартин Д.В. (т. 1, л.д. 95-96), назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного Поляруса С.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Мартину Д.В. за участие в ходе расследования уголовного дела по назначению, судом первой инстанции не выяснялся, размер выплаченного вознаграждения не обсуждался. Возможность довести до суда позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Мартину Д.В. осужденному не предоставлялась.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Поляруса Сергея Владимировича в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.О. Хватков