Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6918/2022[77-3169/2022]

Седьмой кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В., осужденного Макарова А.С., его защитника - адвоката Ереминой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Макарова А.С на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 января 2022 года, которым

Макаров Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Макарову А.С. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Макарова А.С. под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" чч. 1, 2 ст. 97 УК РФ, Макарову А.С, назначено принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из числа доказательств, положенных в основу приговора: показания Макарова А.С, данные в качестве обвиняемого 20 мая 2021 года, заключение эксперта N1231 от 21 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Макарова А.С, адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

указанным приговором Макаров А.С. признан виновным и осужден за то, что он дважды совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Макаров А.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что по делу не учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Заявляет, что совершил преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждает, что в связи с наличием у себя психического заболевания не осознавал общественную опасность содеянного. Обращает внимание, что "данные изъяты" "данные изъяты" добровольно передал ему сумку с деньгами и разрешилему потратить часть денег, считает, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать как самоуправство. Находит показания "данные изъяты" противоречивыми. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г, который находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному итоговое наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), суд приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Макарова А.С. в совершении установленных приговором преступлений.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил свои показания в ходе их проверке на месте.

Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия пояснила, что Макаров А.С. просил ее сдать похищенные сотовые телефоны в ломбард, о происхождении указанных вещей она была осведомлена непосредственно со слов осужденного.

Потерпевшие "данные изъяты" дали описание похищенного у них имущества, "данные изъяты" также подтвердил, что накануне употреблял спиртные напитки с Макаровым А.С, уснул, а утром не обнаружил у себя сотового телефона, фотоаппаратов и монитора.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил указанную информацию по факту хищения у "данные изъяты" сумки с денежными средствами.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили факт передачи похищенного имущества в комиссионные магазины.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний лиц у суда не имелось, о чем указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Кроме того, вина Макарова А.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

При этом, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Макаров А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате "данные изъяты", действуя из корыстных побуждений, тайно похитил у "данные изъяты" следующее имущество: компьютерный монитор "Филипс", диагональю 18 дюймов, стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат "Кэнон", стоимостью 300 рублей, фотоаппарат "Кэнон" стоимостью 700 рублей, два сотовых телефона марки "БиКью", не представляющих материальной ценности, сотовый телефон "Нокиа 206", стоимостью 150 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что своими умышленными действиями Макаров А.С. причинил "данные изъяты" ущерб на сумму 3350 рублей, когда, исходя из арифметических расчетов, общий размер ущерба, причиненный последнему, составляет 3150 рублей.

Стоимость похищенного имущества у "данные изъяты" подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Допущенное судом вышеуказанное ошибочное суждение, не ставит под сомнения выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в данной части и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость каждой похищенной у "данные изъяты" вещи приведена верная.

Принимая во внимание, что приговор представляет собой логически взаимосвязанные части (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенное единожды судом первой инстанции указание на размер причиненного "данные изъяты" ущерба в размере 3350 рублей не порождает за собой каких-либо сомнений и неясностей в размере похищенного осужденным и его стоимости.

Однако, в целях соблюдения положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд кассационной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что своими действиями Макаров А.С. причинил "данные изъяты" материальный ущерб в размере 3150 рублей.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, но и не влекут за собой иной юридической оценки содеянного и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Действия Макарова А.С. по обоим преступлениям верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по преступлению в отношении "данные изъяты" по ст. 330 УК РФ являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что указанный потерпевший каких-либо обязательств имущественного характера перед осужденным не имел, оснований полагать у Макарова А.В, что он имеет какие-либо права на имущество, принадлежащее "данные изъяты" также не имелось. Разрешения пользоваться своими вещами потерпевший осужденному давал, просил его купить в магазине шаурму, однако Макаров А.С. по пути в торговую точку решилнамерено похитить сумку, действуя тайно от потерпевшего. На украденные деньги Макаров А.С. приобрел себе спиртные напитки и продукты питания.

Таким образом очевидно, что изымая чужое имущество, Макаров А.С. не имел на него никаких предполагаемых прав, при этом действовал тайно от "данные изъяты"

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, его действия по завладению имуществом потерпевшего как кража квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние Макарова А.С. было в полной мере исследовано судами предыдущих инстанций, в том числе, было принято во внимание и наличие у него психического заболевания, которое, само по себе, не исключает вменяемости осужденного на период совершения им противоправных действий. Положения ст. 97 УК РФ в данном случае применены верно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Макарова А.С. на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья осужденного, страдающего психическим заболеванием.

Все объективные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, судом учтены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказаний обстоятельства совершение Макаровым А.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Мотивами совершения всех преступлений явилось желание Макарова А.С. получить материальный доход для покупки спиртного и продуктов питания для себя, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля "данные изъяты" и опровергает версию о том, что вырученные деньги были потрачены на содержание детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отношении Макарова А.С. невозможно ввиду прямого законодательного запрета, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По мнению суда, назначенное Макарову А.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений, а равно, для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ суд

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Макарова Александра Сергеевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что своими действиями Макаров А.С. причинил "данные изъяты" материальный ущерб в размере 3150 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий