Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:
прокурора Волковой И.В, осуждённого Ивакина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ивакина А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которым
Ивакин Артём Викторович, родившийся "данные изъяты"
гражданин "данные изъяты"
судимый:
- 29 июля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;
- 27 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Перми (с учётом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 01 год, приговор от 29 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года условное осуждение по приговорам от 29 июля 2011 года и от 27 октября 2011 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца.
- 29 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Перми (с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 июля 2011 года и от 27 октября 2011 года с учётом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 06 июня 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 04 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 17 июля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 11 ноября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
10 августа 2018 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по:
- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;
- ч. 1 ст. 163 УК РФ (два преступления) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;
- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Ивакина А.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивакин А.В. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в двух вымогательствах, то есть требовании передачи чужого имущества, совершённых одно под угрозой повреждения имущества, второе под угрозой применения насилия, а также в хищении паспорта и другого важного документа, совершённом из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены 24 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ивакин А.В. выражает несогласие с приговором, полагая показания свидетелей "данные изъяты" положенные в основу обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, недопустимыми, поскольку указанные лица очевидцами не являлись, знают о произошедшем со слов потерпевшего "данные изъяты" а потому их показания как основанные на слухе в силу ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора и служить для доказывания перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Оценивая собственные показания в судебном заседании как правдивые, осуждённый утверждает, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении "данные изъяты" равно как и угроза применения такого насилия не доказаны, в связи с чем просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой с учётом частичного признания вины просит назначить наказание, близкое к минимальному.
По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 19, 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Эти требования судом первой инстанции нарушены.
Так, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Ивакин А.В. совершил разбойное нападение на "данные изъяты" с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; вымогательство, то есть требование к "данные изъяты" о передаче имущества под угрозой повреждения имущества; вымогательство, то есть требование к "данные изъяты" о передаче имущества под угрозой применения насилия, а также хищение у "данные изъяты" паспорта и другого важного документа, из корыстной заинтересованности.
При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд ограничился перечислением доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и не привёл мотивов, по которым признал доказанным совершение Ивакиным А.В. установленных преступлений и их квалифицирующих признаков.
Более того, приняв отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в дальнейшем суд фактически признал доказанным демонстрацию кобуры с предметом, похожим на пистолет, высказывание угроз по применению указанного предмета, в том числе путём выстрела, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, расценив данные действия и высказывания как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и оставив без внимания, что по смыслу закона, разъяснённому в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, признав, что нанесённые Ивакиным А.В. "данные изъяты" удары не создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, суд одновременно признал, что нанесение этих же ударов создавало угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а также, неоднократно сославшись на наличие у "данные изъяты" оснований опасаться осуществления угрозы ввиду демонстрации предмета, похожего на пистолет, суд признал доказанным, что "данные изъяты" "данные изъяты" воспринимал Ивакина А.В. как сотрудника полиции и именно это обстоятельство, а не реальность опасности для жизни и здоровья, обусловило действия потерпевшего по передаче имущества и документов Ивакину А.В.
Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводов суда о квалификации действий осуждённого и признании его виновным, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.
Кроме того, по делу допущены и иные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
Так, согласно ст. ст. 61, 62 УПК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-
