Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6920/2022[77-3475/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Ивакина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ивакина А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Ивакин Артём Викторович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 29 июля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

- 27 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Перми (с учётом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 01 год, приговор от 29 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года условное осуждение по приговорам от 29 июля 2011 года и от 27 октября 2011 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца.

- 29 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Перми (с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 июля 2011 года и от 27 октября 2011 года с учётом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 06 июня 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 ноября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10 августа 2018 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (два преступления) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Ивакина А.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакин А.В. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в двух вымогательствах, то есть требовании передачи чужого имущества, совершённых одно под угрозой повреждения имущества, второе под угрозой применения насилия, а также в хищении паспорта и другого важного документа, совершённом из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 24 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ивакин А.В. выражает несогласие с приговором, полагая показания свидетелей "данные изъяты" положенные в основу обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, недопустимыми, поскольку указанные лица очевидцами не являлись, знают о произошедшем со слов потерпевшего "данные изъяты" а потому их показания как основанные на слухе в силу ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора и служить для доказывания перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Оценивая собственные показания в судебном заседании как правдивые, осуждённый утверждает, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении "данные изъяты" равно как и угроза применения такого насилия не доказаны, в связи с чем просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой с учётом частичного признания вины просит назначить наказание, близкое к минимальному.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 19, 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Эти требования судом первой инстанции нарушены.

Так, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Ивакин А.В. совершил разбойное нападение на "данные изъяты" с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; вымогательство, то есть требование к "данные изъяты" о передаче имущества под угрозой повреждения имущества; вымогательство, то есть требование к "данные изъяты" о передаче имущества под угрозой применения насилия, а также хищение у "данные изъяты" паспорта и другого важного документа, из корыстной заинтересованности.

При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд ограничился перечислением доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и не привёл мотивов, по которым признал доказанным совершение Ивакиным А.В. установленных преступлений и их квалифицирующих признаков.

Более того, приняв отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в дальнейшем суд фактически признал доказанным демонстрацию кобуры с предметом, похожим на пистолет, высказывание угроз по применению указанного предмета, в том числе путём выстрела, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, расценив данные действия и высказывания как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и оставив без внимания, что по смыслу закона, разъяснённому в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, признав, что нанесённые Ивакиным А.В. "данные изъяты" удары не создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, суд одновременно признал, что нанесение этих же ударов создавало угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а также, неоднократно сославшись на наличие у "данные изъяты" оснований опасаться осуществления угрозы ввиду демонстрации предмета, похожего на пистолет, суд признал доказанным, что "данные изъяты" "данные изъяты" воспринимал Ивакина А.В. как сотрудника полиции и именно это обстоятельство, а не реальность опасности для жизни и здоровья, обусловило действия потерпевшего по передаче имущества и документов Ивакину А.В.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводов суда о квалификации действий осуждённого и признании его виновным, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, по делу допущены и иные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. ст. 61, 62 УПК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судье при исполнении своих полномочий надлежит избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, и, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, судья не может участвовать в производстве по дел, обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 июля 2021 года, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания Ивакина А.В. под стражей, судья, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства и невозможность изменения в отношении Ивакина А.В. меры пресечения на более мягкую, в постановлении в утвердительной форме высказался о причастности Ивакина А.В. к совершению инкриминируемых преступлений (т. 2 л.д. 197-198), после чего также допустил высказывания о совершении Ивакиным А.В. преступления при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (т. 3 л.д. 193), то есть допустил формулировки, которые свидетельствуют об уверенности судьи в виновности Ивакина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Высказанное судом до вынесения итогового судебного решения мнение о совершении Ивакиным А.В. преступлений определенным образом связывало председательствующего по делу судью при принятии решения по данному уголовному делу, очевидно повлияло на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Ивакина А.В. Несмотря на это, 21 сентября 2021 года этот же судья постановилв отношении Ивакина А.В. обвинительный приговор.

Осталось без должного внимания расхождение в позициях Ивакина А.В. и его защитника по вопросу признания подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях. Несмотря на замечание государственного обвинителя, суд не отреагировал на указанное расхождение, не представил подсудимому и защитнику время для согласования позиции, завершил прения сторон. После чего, несмотря на сообщение Ивакиным А.В. в последнем слове о признании вины, то есть обстоятельства, отличного от занимаемой им ранее позиции, в нарушение ст. 294 УПК РФ судебное следствие для выяснения причин изменения позиции подсудимого не возобновил.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ несоблюдение судом права обвиняемого на защиту относится к нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае.

Нарушение принципа беспристрастности, права на защиту и противоречия в выводах суда относятся к числу фундаментальных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о нарушении процедуры судопроизводства, повлиявшей на исход дела, поскольку ставят под сомнение объективность суда при установлении фактических обстоятельств дела и их юридической оценки, что, в свою очередь, имеет значение для оценки иных подлежащих установлению обстоятельств из числа перечисленных в ст. 299 УПК РФ, включая обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

При таких данных приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд в ином составе суда на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона и создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона, учитывая при этом изменение государственным обвинителем предъявленного Ивакину А.В. обвинения.

Принимая во внимание основания отмены приговора, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого относительно неверной оценки доказательств, квалификации его действий и прочих, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что Ивакину А.В. предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжкого преступления, наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, имеются достаточные основания полагать, что Ивакин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Обстоятельств, препятствующих содержанию Ивакина А.В, в том числе по состоянию здоровья, в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года в отношении Ивакина Артёма Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ивакина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: