Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-7031/2022[77-3557/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Саймонова В.А, адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым

САЙМОНОВ Виктор Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

18 марта 2020 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 5 июня 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 35 дней, отбывший основное наказание 31 июля 2020 года, дополнительное наказание - 30 сентября 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 1 февраля 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В, поддержавшей кассационное представление; осужденного Саймонова В.А. и адвоката Иванова В.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

обжалуемым приговором Саймонов В.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 7 ноября 2021 года в ночное время в г. Верещагино Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, полагая назначенное Саймонову В.А. наказание не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оставил без внимания то обстоятельство, что Саймонов В.А, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление; оставлено без внимания и то обстоятельство, что назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с уклонением от его отбывания осужденным было заменено лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении; материалами дела установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Саймоновым В.А, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим прокурор полагает основное наказание, назначенное осужденному, несправедливым, не соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, цели наказания полагает недостигнутыми назначенным наказанием. По мнению прокурора, исправление осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы является невозможным.

Допущенные нарушения прокурор считает существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный Саймонов В.А. просит оставить представление без удовлетворения, ссылаясь на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом установлено, что 7 ноября 2021 года Саймонов В.А, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору от 18 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основанием для которой послужило, в свою очередь, постановление мирового судьи от 20 февраля 2018 года об административном наказании Саймонова В.А. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саймонова В.А, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По материалам дела судом установлены особенности личности Саймонова В.А, который на систематической основе управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, конкретные обстоятельства преступления, являющегося умышленным и совершенного спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему обвинительному приговору в виде реального лишения свободы. Данным видом наказания в порядке исполнения приговора было заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, от отбывания которых осужденный уклонялся.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Саймонова В.А. и влияние ранее назначенного наказания на его исправление, фактически остались без судебной оценки при решении вопроса о назначении исправительных работ за аналогичное ранее совершенному преступление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на вид наказания, подлежащего отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении Саймонова Виктора Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий