Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7033/2022[77-3389/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Рубанникова В.С., адвоката Деминой Н.М., потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего - Годличева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рубанникова В.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

РУБАННИКОВ Вячеслав Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Признано за гражданским истцом "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Рубанникову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- указано о признании за гражданским истцом "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Рубанникова В.С. и адвоката Деминой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего - Годличева И.В, прокурора Асадуллиной В.А, полагавших судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Рубанников В.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение "данные изъяты" "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 01 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рубанников В.С. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его оправдать ввиду отсутствия состава преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела и приговор, отмечает, что доказательств о нарушении им п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ не имеется. Не соглашаясь с результатами автотехнической экспертизы в части установления скорости движения мотоцикла, на котором двигался потерпевший, полагает, что объективные доказательства, позволяющие установить скорость его движения, отсутствуют. Указывает на несоответствие показаний потерпевшего "данные изъяты" и показаний трек движения автомобиля марки "Газель". Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения. Отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, при этом считает, что в случае назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, вместе с тем в апелляционном постановлении отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Котова И.Ю. находит ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что двигаясь на мотоцикле по левой полосе движения, впереди его по правой полосе двигался автомобиль марки "ГАЗ-2705", у которого длительное время был включен левый сигнал поворота. Не останавливаясь, данный автомобиль неожиданно начал совершать маневр разворота, поэтому он повернул руль в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель мотоцикла "БМВ R1150R" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "ГАЗ-2705" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: потерпевшего, осужденного Рубанникова В.С, не отрицавшего того факта, что при совершении разворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, эксперта "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу автотехническую экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Рубанниковым В.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Рубанникова В.С, смягчающие обстоятельства: признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом внесенных изменений соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Довод жалобы о незаконном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 января 2022 года в отношении РУБАННИКОВА Вячеслава Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий