Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-7086/2022[77-3160/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Кузьмина А.Ю, его защитника - адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кузьмина А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года и приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года, которым

Кузьмин Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 9 апреля 2009 года мировым судьёй судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 25 октября 2010 года Сысертским районным судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 августа 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 апреля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 октября 2013 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, - ст. 3141 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузьмину А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2014 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузьмина А.Ю. под стражей в период с 21 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворён частично, в пользу которой с Кузьмина А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение и убытками, понесёнными в связи с рассмотрением дела, взыскано 105 725 рублей и 31 500 рублей, соответственно, в счёт компенсации морального вреда - 900 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года приговор изменён:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, - наказание, назначенное Кузьмину А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 9 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кузьмину А.Ю. назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Кузьмина А.Ю, его защитника - адвоката Блюденова К.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кузьмин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, а также в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённом с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Кузьминым А.Ю. 16 июля 2014 года и в период с 11 июня по 21 июля 2014 года, соответственно, в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Кузьмин А.Ю. заявляет о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, выразившейся в нарушении правил оценки доказательств, представленных сторонами. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суды необоснованно не признали активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, а также не приняли во внимание положительные характеристики с места работы и места жительства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осуждённого Кузьмина А.Ю. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого Кузьмина А.Ю, выводы суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённом с целью уклонения от административного надзора, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, приводя соответствующие мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в основу доказательств вины Кузьмина А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осуждён, обоснованно положил собственные показания Кузьмина А.Ю. на предварительном следствии, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта он, чтобы удержать потерпевшего на расстоянии, нанёс "данные изъяты" один удар двумя шампурами - в область груди и в левую руку. Кроме того, он сообщал о том, что не хотел отмечаться и общаться с инспектором, с июня 2014 года проживал у знакомых, по месту своего жительства не появлялся, поскольку знал, что его будут искать. В основу приговора суд также правильно положил показания свидетеля "данные изъяты" (очевидца произошедшего) о том, что "данные изъяты" заступился за неё, сделал замечание Кузьмину А.Ю, после чего в ходе словесного конфликта Кузьмин А.Ю. схватил шампур и нанёс им удары в руку и в область сердца потерпевшего. Причин для оговора осуждённого свидетелем-очевидцем не имелось, основания для возможного оговора не названы осуждённым и в суде кассационной инстанции.

Согласуется вышеуказанная информация и с письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда: справкой МУ ЦГБ N 24 о поступлении в медицинское учреждение "данные изъяты" с диагнозом "колото-резаная рана грудной клетки слева" (т. 1 л.д. 46), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 5 шампуров (т. 1 л.д. 84-90), заключением эксперта N 1422 био от 10 сентября 2014 года, согласно которому, на двух из пяти шампуров обнаружена кровь человека, однако установить групповую принадлежность не представилось возможным (т. 1 л.д. 132-134), протоколом личного досмотра Кузьмина А.Ю, в ходе которого изъята его куртка со следами буро-красного цвета (т. 1 л.д. 188-192), заключением эксперта N 1421 био от 3 сентября 2014 года, которым установлено, что на изъятой у Кузьмина А.Ю. куртке обнаружены следы крови человека, однако установить групповую принадлежность не представилось возможным (т. 1 л.д. 120-122), заключением эксперта N 235/4259 от 12 августа 2014 года о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа "данные изъяты" обнаружены: проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности слева с повреждением сердца, перикарда и мягких тканей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также сквозная колото-резаная рана левого предплечья с повреждением мягких тканей, причинившая лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 101-105), протоколом проверки показаний Кузьмина А.Ю. на месте, в ходе которой осуждённый продемонстрировал нанесение удара двумя шампурами "данные изъяты" (т. 1 л.д. 200-208).

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Кузьмина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, положил: решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 октября 2013 года, которым в отношении Кузьмина А.Ю. установлен административный надзор на срок 6 лет (т. 1 л.д. 77-78), предупреждение Кузьмина А.Ю, освободившегося из мест лишения свободы, о необходимости соблюдения ограничений, установленных в рамках административного надзора (т. 1 л.д. 81), предупреждение Кузьмина А.Ю, допустившего неявку на регистрацию (т. 1 л.д. 82), регистрационным листом поднадзорного лица о том, что на регистрацию 30 июня и 7 июля 2014 года Кузьмин А.Ю. не явился (т. 1 л.д. 75), рапортом старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2014 года, которым подтверждён факт того, что по месту жительства Кузьмин А.Ю. отсутствует, а установить его местонахождение не представилось возможным (т. 1 л.д. 73).

Учитывая вышеизложенное, жалоба осуждённого в той части, в которой он оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела, несостоятельна, тем более, что нарушений уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства судебной коллегией не выявлено (ст. 401.1 УПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Кузьмина А.Ю. (т. 1 л.д. 185.186).

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Кузьминым А.Ю. в отсутствие защитника. В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин А.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной Кузьмина А.Ю, как на доказательство его вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, протокола явки с повинной Кузьмина А.Ю. не ставит под сомнение выводы судов о виновности Кузьмина А.Ю. в совершении данного преступления, не подрывает иных решений суда первой инстанции о достаточности иной совокупности доказательств для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отвергая доводы жалобы осуждённого, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Кузьмина А.Ю. по ч. 4 ст. 111, ст. 3141 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий нет. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённого на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствуют характер и локализация ранений.

Заявления осуждённого о неосторожном причинении ранений потерпевшему судами проверены и мотивированно отвергнуты, со ссылкой на исследованные доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела. Несмотря на аргумент осуждённого о противоправности поведения потерпевшего, судами правильно установлено, что побуждающей силой к совершению преступления явился личный конфликт, то есть личные неприязненные отношения, сложившиеся с "данные изъяты"

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье и жизнь человека, а другое - преступление небольшой тяжести против правосудия. Оба преступления являются оконченными по степени реализации преступных намерений. Кроме того, суд принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Между тем суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённому Кузьминым А.Ю. преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал на виновность осуждённого в совершении умышленного преступления против жизни человека, что противоречит смыслу уголовного закона, согласно которому, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Следовательно, основным объектом посягательства является здоровье человека, а дополнительным - жизнь человека.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершённого Кузьминым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению суждение суда о его виновности в совершении преступления против жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций признаны и учтены: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие у Кузьмина А.Ю. тяжёлых заболеваний.

Отклоняя аргумент Кузьмина А.Ю. об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия отмечает, что из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждённых исследованными и оценёнными доказательствами, следует, что Кузьмин А.Ю. непосредственно после совершения преступления скрылся, впоследствии вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учёл рецидив преступлений, допустив при этом существенное нарушение уголовного закона, указав таковым - опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно установлено в приговоре, - опасный, поскольку Кузьмин А.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 25 октября 2010 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина А.Ю, является рецидив преступлений, вид которого опасный, вместо ошибочного указанного - опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, то рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление.

Суд первой инстанции, назначая Кузьмину А.Ю. наказание, признал по преступлению, предусмотренному ст. 3141 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, игнорируя при этом тот факт, что образующая его судимость по приговору от 25 октября 2010 года явилась основанием для установления в отношении него административного надзора.

В этой связи указание на данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 3141 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому за него наказание следует смягчить. Вследствие смягчения наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, необходимо в меньшем размере назначить наказание по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В связи с наличием в действиях Кузьмина А.Ю. обстоятельства, отягчающего его наказание, основания для реализации ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствовали.

Вид и размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Судом первой и апелляционной инстанции также приведены убедительные мотивы, включая характеристику личности осуждённого, фактические данные совершения преступления, необходимости назначения Кузьмину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания по ст. 3141 УК РФ, оно подлежит снижению, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения вида применённого наказания, так как ранее Кузьмин А.Ю. осуждался к лишению свободы, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление (ст. 56 УК РФ), причём осуждение Кузьмина А.Ю. было за совершение тяжкого преступления.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Наличие по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, отягчающего обстоятельства, в том числе опасного рецидива, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). Обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, отнесённого к преступлениям небольшой тяжести, противоречит требованиям уголовного закона.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с осуждённого в её пользу материального ущерба в размере 105 725 рублей, связанного с затратами на погребение погибшего, а также компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевших, причиненных смертью внука.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, соответствующее ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом осуждённый может высказать свою позицию относительно распределения процессуальных издержек, включая право возражать против их взыскания с него при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осуждённого Кузьмина А.Ю. в пользу "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю, как составной части иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, не учёл, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возмещается за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны законными, подлежат изменению: судебные акты в части решения о взыскании с осуждённого Кузьмина А.Ю. в пользу потерпевшей "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат отмене, материалы дела в данной части - передаче на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года в отношении Кузьмина Александра Юрьевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на явку с повинной как на доказательство вины Кузьмина А.Ю.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина А.Ю, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

Исключить из приговора суждение суда о том, что Кузьмин А.Ю. виновен в совершении преступления против жизни человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 3141 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное Кузьмину А.Ю, за преступление, предусмотренное ст. 3141 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных в приговоре.

Этот же приговор в отношении Кузьмина Александра Юрьевича в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу "данные изъяты" 31 500 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с рассмотрением уголовного дела, отменить, дело в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи