Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7106/2022[77-3228/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Попкова Д.Н, адвоката Саитова А.Т, представителя потерпевшей - адвоката Лопатиной И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попкова Д.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми

П О П К О В Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Разрешены исковые требования потерпевшей, постановлено о взыскании с Попкова Д.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 14 148 рублей 60 коп, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Попкова Д.Н. и адвоката Саитова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Лопатиной И.Ф, возражавшей против их удовлетворения, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Попков Д.Н. признан виновным в том, что 1 декабря 2020 года при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Попков Д.Н. просит судебные решения изменить, исключить назначение дополнительного наказания, снизить сумму морального вреда.

В обоснование указывает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств наряду с иными сведениями о его личности, которые имеются в материалах дела, могли быть признаны исключительными, однако фактически при назначении наказания учтены судом не в полной мере. Просит об исключении дополнительного наказания, поскольку все его семья живет в деревне, он работает в такси, является единственным кормильцем в семье, имеет иждивенцев, другой работы в деревне нет, и данным видом наказания фактически наказана вся его семья. Оспаривает назначенное ограничение свободы в виде запрета на изменение места жительства, так как при запрете на выезд за пределы Краснокамского района Пермского края он не может увезти детей в школу и забрать их из школы. Полагает, что наказан сурово, все от него возможное после случившегося он выполнил, и с учетом содеянного, данных о личности, его поведения во время и после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" и прокурор указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат указаний о наличии подобных нарушений закона и по существу являются обсуждением вопросов справедливости назначенного наказания, проверка которых относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Попкова Д.Н. является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях вины несостоятельны, поскольку противоречат представленным суду доказательствам. В ходе предварительного следствия осужденный с установленными следствием обстоятельствами, основанными в том числе на показаниях потерпевшей, соглашался. Кроме того, Попков Д.Н. с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, условия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, в судебном заседании после дополнительной консультации с адвокатом подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке, о вынужденности данного ходатайства не заявлял. При апелляционном рассмотрении дела осужденный установленные обстоятельства преступления также не отрицал, просил о смягчении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности Попкова Д.Н, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены.

За совершенное преступление Попкову Д.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является наиболее мягким исходя из санкции статьи уголовного закона.

Предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения в передвижении применены к Попкову Д.Н. правильно. В случае обоснованной необходимости и при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания, выезд за пределы определенной приговором территории допускается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и совокупность сведений о личности осужденного.

Необходимость назначения дополнительного наказания судом должным образом мотивирована, а его срок очевидно опровергает утверждения Попкова Д.Н. о суровости приговора.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного ПОПКОВА Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий