Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-7123/2022[77-3412/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Уфимцева Е.С, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уфимцева Е.С. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

У Ф И М Ц Е В Евгений Самиевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 25 июля 2002 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 июня 2003 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 163, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2002 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 июля 2005 года условно - досрочно на срок 2 года 7 месяцев 2 дня;

- 13 апреля 2006 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по ч.ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2003 года) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2011 года Невьянским городским судом Свердловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2006 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 февраля 2018 года условно - досрочно на срок 9 месяцев 21 день;

- 12 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2019 года) путем частичного присоединения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Уфимцева Е.С. под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен в части распоряжения вещественными доказательствами; в остальной части - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Уфимцева Е.С. и адвоката Малюковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Уфимцев Е.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 19 февраля 2021 года наркотического средства без цели сбыта, а именно производного N-метилэфедрона, массой не менее 1, 09 г, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, находя судебные решения незаконными, просит об их отмене и возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Указывает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, доказательства оценены судом необъективно, в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для выявления потожировых следов на свертке отказано, чем нарушено его право на защиту; критическое отношение к показаниям свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании является необоснованным, между тем свидетель "данные изъяты" также пояснил суду о проведении осмотра без понятых. Показания свидетеля "данные изъяты" следователем сфальсифицированы, его (Уфимцева) пояснения о сложившейся с сотрудниками полиции определенной договоренности в части признания им вины оставлены без внимания. Осмотр места происшествия, где он показал нахождение тайника, произведен в ночное время и без адвоката. Показания свидетелей "данные изъяты" противоречивы в части указания предметов, находящихся в его (Уфимцева) кармане.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Уфимцев Е.С. также просит об отмене судебных решений, одновременно указывая на необходимость изменения по обжалуемому приговору вида исправительного учреждения с особого режима на строгий, ссылаясь в обоснование на вынесение мировым судьей нового приговора от 13 октября 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.

Выводы о доказанности вины Уфимцева Е.С. в установленном приговором преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Уфимцева Е.С. с наркотическим средством; показания свидетеля "данные изъяты" о своем участии в качестве понятого при личном досмотре задержанного Уфимцева Е.С.; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых видеозапись изъятия у Уфимцева Е.С. свертка в черной изоленте из кармана брюк, протокол личного досмотра Уфимцева Е.С, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-химической экспертизы, протокол осмотра сотового телефона Уфимцева Е.С, выписка с банковского счета "данные изъяты" а также показания самого Уфимцева Е.С, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, давал подробные показания о приобретении им самостоятельно выбранного наркотика определенной массой посредством тайника для последующего личного употребления.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Уфимцева Е.С. квалифицировал правильно. Оснований для прекращения уголовного дела по приведенным осужденным мотивам не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о его виновности, не установлено. Отсутствие сведений о следах пальцев рук на изъятом свертке выводов суда не порочит, поскольку имеется совокупность доказательств виновности Уфимцева Е.С.

Критическое отношение к показаниям свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании представляется правильным, так как в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения наркотического средства свидетель давал иные показания, с протоколом следственного действия был согласен, замечаний не высказывал. Кроме того, данные "данные изъяты" следователю показания согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" Вопреки доводам жалобы свидетель "данные изъяты" не пояснял суду о проведении личного досмотра задержанного Уфимцева Е.С. в отсутствие понятых, о своем участии в качестве понятого в данном действии показал свидетель "данные изъяты" подтвердивший, что досмотр производился в отделе полиции, сверток в черной изоленте был изъят у Уфимцева Е.С. из левого кармана брюк, из кармана куртки был изъят телефон. Проведение осмотра участка местности в позднее время и в отсутствие понятых о недопустимости доказательства не свидетельствует, так как возражений Уфимцева Е.С. против осмотра не имелось, сообщенные им при осмотре сведения не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а применение фотофиксации, разрешенной нормами УПК РФ, позволяет исключить участие в данном действии понятых.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны высказанным в суде апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, осужденным в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Высказанная Уфимцевым Е.С. версия событий, собственная оценка доказательств по делу и указание на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Указание в протоколе судебного заседания на его окончательное закрытие 26 июля 2021 года судебной коллегией расценивается как техническая ошибка с учетом проверенной аудиозаписи хода судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части как на доказательство вины осужденного.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на показания указанных сотрудников полиции относительно пояснений Уфимцева Е.С, данных им при его задержании, о признании факта приобретения им наркотического средства, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетелей в указанной части, а также последствий использования этих доказательств юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Уфимцева Е.С. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Уфимцеву Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который правильно определен как особо опасный.

Указание на судимость Уфимцева Е.С. по приговору от 25 июля 2002 года за совершение тяжкого преступления является явно ошибочным и на исход дела не влияет, поскольку данная судимость вид особо опасного рецидива не образует.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных влияющих на наказание обстоятельств по материалам дела не имеется.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными.

Признание определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, с учетом особо опасного рецидива, и оснований для его изменения не имеется.

Последующее осуждение Уфимцева Е.С. по приговору мирового судьи от 13 октября 2021 года за преступление небольшой тяжести вида рецидива по настоящему делу не меняет; кроме того, по новому приговору, подлежащему исполнению, судом при назначении окончательного наказания применена ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 27 июля 2021 года и отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года в отношении УФИМЦЕВА Евгения Самиевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" о пояснениях Уфимцева Е.С. при задержании о приобретении им наркотического средства.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи