Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7253/2022[77-3299/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Буракова М.В., осужденного Санникова А.В., его защитника - адвоката Пикулева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пикулева В.А., в интересах осужденного Санникова А.В., на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года, которым

Санников Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, Этим же приговором осуждены Кропачев С.В, Беликов А.А, Хлебников Л.А, в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.

С Санникова А.В. солидарно с другими осужденными взыскан материальный ущерб в сумме N в пользу "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор в отношении Санникова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Пикулева В.А, осужденного Санникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Санников А.В. признан виновным и осужден за организацию умышленного повреждения экскаватора "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба в сумме N.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пикулев В.А, действующий в интересах осужденного Санникова А.В, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения признак объективной стороны преступления "с причинением значительного ущерба", поскольку судами не дано оценки общее финансово-экономическое состояние "данные изъяты" Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что денежные средства по платежному поручению N N года в сумме N от "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" не перечислялись. Полагает, что данное платежное поручение является недопустимым доказательством, в частности, в связи с тем, что суду не было представлено на обозрение оригинал указанного документа. Иных документов, подтверждающих финансовые затраты Общества на уничтоженный экскаватор, по мнению автора, представлено не было. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" в той части, что они видели через неделю после пожара работающий экскаватор. Настаивает, что для определения истинной стоимости имущества следовало провести соответствующую экспертизу. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Санникова А.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник организации ФИО4 и сообщил о том, что неизвестные подожгли кабину экскаватора. По прибытию на место происшествия им было зафиксировано, что возгорание произошло в кабине техники, оценил последствия и причиненный ущерб. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения им было установлено, что кабину экскаватора подожгли 2 мужчин, которые позже были установлены как Беликов А.А. и Хлебников Л.А, также впоследствии он узнал о причастности Санникова А.В. к совершенному преступлению. Ущерб, причиненный поджогом, является для организации значительным, в обосновании своей позиции им были предоставлены соответствующие документы.

Представитель потерпевшего ФИО1, свидетели "данные изъяты" дали показания, аналогичные показаниям ФИО2

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что первым заметил возгорание кабины экскаватора и потушил ее с помощью огнетушителя, после чего уведомил об этом руководство.

Свидетель "данные изъяты" дал показания об обстоятельствах проведения осмотра территории, на которой находился поврежденный экскаватор непосредственно после совершения преступления.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Сам Санников А.В, равно, как и другие осужденные, не отрицали своей причастности к поджогу кабины экскаватора, при этом, Санников А.В. подтвердил, что являлся организатором указанного преступления.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста, экспертные заключения, в том числе, которым установлена причина возгорания в кабине экскаватора, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд исключает ссылку на выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года из перечня доказательств (N), подтверждающих вину Санникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного документа не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Санникова А.В. при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Все доводы адвоката, в том числе о необходимости признания недопустимым доказательствам копий платежных поручений, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятого решения являются правильными. Стоимость восстановительного ремонта кабины экскаватора, а равно, как и сумма ущерба, причиненного преступными действиями Санникова А.В, с учетом дополнительных работ по диагностике, не включенных в калькуляцию, подтверждается заключением специалиста 0781/05/2020 от 07 мая 2020 года, который имеет соответствующее высшее образование, значительный стаж работы в должности эксперта-техника, в нем указаны все необходимые сведения. Данное заключение не противоречит нормам УПК РФ и является допустимым доказательством, оснований для проведения дополнительных исследований, на чем настаивает автор кассационной жалобы, не имеется.

Сумма фактических затрат, с учетом диагностических работ, не отраженных в выводах заключения специалиста, затрат ФИО6" также подтверждается ответом из ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ года о поступлении им денежных средств от пострадавшего Общества на общую сумму N.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что ущерб в вышеуказанной сумме является значительным для "данные изъяты" что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей "данные изъяты" видевших пробную поездку поврежденного трактора, не влияют на доказанность вины Санникова А.В. и квалификацию его действий, поскольку из показаний представителей потерпевшего видно, что полноценная работа поврежденного трактора без ремнтно-восстановительных работ невозможна.

В этой связи, квалификация судом действий Санникова А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санникову А.В, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим инвалидность.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

Назначенное Санникову А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении Санникова Андрея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N), как на доказательство вины Санникова А.В.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий